【慢性心不全】利尿療法と生活管理による安定化を目指す72歳男性｜ゴードン・ヘンダーソン・看護計画の解説

疾患名

慢性心不全（Chronic Heart Failure：CHF）

疾患の概要

慢性心不全とは、心臓のポンプ機能が低下し、体内の臓器や組織に必要な血液を十分に送り出せなくなった状態が、長期間にわたって続く疾患です。心臓は全身に血液を送るための主要なポンプ機能を担っており、この機能が障害されると、血液が心臓に溜まり、体全体に様々な症状が生じます。A氏のように数年単位で経過する疾患であり、長期的な管理が必要です。

病態生理

心不全のメカニズムを理解するために、まず正常な心臓の機能を考えます。心臓の左心室は全身への血液を送り出す役割を果たしており、その機能を評価するために左室駆出率（左心室が1回の収縮で拍出する血液の割合）という指標が用いられます。

A氏の場合、心エコー検査で左室駆出率35%と低下しており、正常値は50-70%であることを考えると、心臓のポンプ機能が著しく低下していることがわかります。このような状態では、以下の悪循環が生じます。

1. 心臓のポンプ機能低下によって全身への血液拍出が減少します。2. 全身に血液が十分に供給されないため、腎臓は血液量が減少していると錯覚し、体液の再吸収を増やそうとします。3. その結果、体液（水分）が増加し、心臓に返ってくる血液量が増加します。4. しかし心臓のポンプ機能が低下しているため、この血液を送り出せず、心臓の後ろに血液が溜まります。5. 肺や全身の静脈に血液が鬱滞し、むくみや呼吸困難などの症状が生じるのです。

A氏が入院時に認めた胸部レントゲンでの「両側肺うっ血像」や「胸水貯留」は、肺に血液が鬱滞していることを示しており、この病態を反映しています。

主な症状

慢性心不全の症状は、心臓のポンプ機能低下と体液貯留によって生じます。

• 呼吸困難（労作時呼吸困難から起座呼吸まで）：肺に血液が鬱滞することで、ガス交換が障害され、症状が進行すると夜間に起座位で寝る「起座呼吸」が生じます。A氏は入院前、呼吸困難により眠れない状態でした。
• 下肢浮腫：全身の静脈に血液が鬱滞するため、特に下肢に浮腫が生じます。A氏は入院時に両下肢浮腫を認めていました。
• 体重増加：体内に水分が貯留することで体重が増加します。A氏は1週間で5kg増加していました。
• 疲労感・倦怠感：全身への血液供給が不足するため、組織に酸素が十分に届かず、疲労感が生じます。
• 頻脈・頻呼吸：代償機構として心拍数や呼吸数が増加します。

診断方法

慢性心不全の診断には、以下のような検査方法が用いられます。

• 心エコー検査：心臓の構造や機能を評価する最も重要な検査です。左室駆出率、弁の異常（A氏は「中等度の僧帽弁閉鎖不全」を認めました）、心室壁の動きなどを評価します。
• 胸部レントゲン検査：心胸郭比（心臓と胸郭の幅の比率で、心臓の拡大を評価）、肺うっ血像、胸水の有無を評価します。A氏は心胸郭比65%（正常は50%未満）、両側肺うっ血像、胸水貯留を認めました。
• 血液検査：BNP（B型ナトリウム利尿ペプチド）は、心不全の重症度を反映するマーカーです。A氏は入院時850pg/mL（正常値<18.4pg/mL）と著しく上昇していました。その他、腎機能（BUN、クレアチニン）、電解質（ナトリウム、カリウム）、肝機能なども評価されます。
• 心電図：心律動異常の有無や心筋虚血を評価します。

治療方法

慢性心不全の治療は、薬物療法と生活管理を中心に行われます。

薬物療法

A氏に投与されている薬剤を中心に説明します。

• ACE阻害薬（エナラプリル）：血管を拡張させて心臓の負担を減らし、心臓の再構築（リモデリング）を抑制します。長期的な心機能の悪化を遅延させるため、長期投与が必要です。
• β遮断薬（カルベジロール）：心拍数を低下させ、心臓の仕事量を減らし、また交感神経系の過度な活動を抑制します。心不全の基本治療として継続投与されます。
• 利尿剤（フロセミド）：体内に貯留した水分を尿として排出させ、肺うっ血や浮腫を改善します。A氏は入院時に静注による積極的な利尿が行われ、入院3日目で体重が2kg減少し、症状が改善しました。
• カリウム保持性利尿薬（スピロノラクトン）：利尿剤の使用に伴う低カリウム血症を防ぐため、併用されます。

生活管理

• 水分制限：A氏は1000mL/日の水分制限を実施しており、体液の過剰蓄積を防ぎます。
• 塩分制限：A氏は1日6g以下の塩分制限を行っており、体内のナトリウム量を調整することで、水分の過剰保持を防ぎます。A氏は入院前に塩分摂取が増加していたことが、今回の急性増悪の一因と考えられます。
• リハビリテーション：ベッドサイドから段階的に活動範囲を拡大し、心臓に無理のない範囲で体力を維持します。

予後

慢性心不全は完全に治癒する疾患ではありませんが、適切な治療と生活管理により、症状の軽減と悪化の予防が可能です。しかし治療を中断したり、生活管理（特に塩分・水分管理）を怠ると、容易に症状が悪化し、入院が必要になります。A氏も症状が安定していたために制限が緩くなり、今回の急性増悪につながったと考えられます。

長期的には、心臓のポンプ機能がさらに低下していく傾向があるため、定期的な外来診察と症状の自己管理が重要です。また、感染症やストレスなども症状悪化の引き金になるため、これらの予防と早期対応も予後に影響します。

看護のポイント

慢性心不全の患者をケアする際は、以下の点に注意するとよいでしょう。

観察項目

• 呼吸状態の観察：呼吸数、呼吸困難の有無、起座呼吸の出現を注視するとよいでしょう。スピード改善は心不全の改善を、悪化は増悪を示す重要なサインです。
• 体重変化：毎日同じ時間に計測し、前日比で0.5～1kg以上の増加があれば、医師に報告するとよいでしょう。これは体液貯留の増加を示唆しています。
• 下肢浮腫の観察：浮腫の程度を評価し、指で押した時の圧痕の戻り具合を観察するとよいでしょう。改善や悪化の判断に役立ちます。
• 尿量の測定：利尿剤投与に伴う尿量変化を観察し、良好な利尿が得られているか確認するとよいでしょう。
• バイタルサイン：血圧、脈拍、呼吸数、酸素飽和度を定期的に計測し、変化を捉えるとよいでしょう。

ケアのポイント

• 塩分・水分管理への支援：A氏の妻が塩分制限食の調理に不安を感じていたように、患者と家族が管理方法を理解し実践できるよう、具体的な調理方法や食事内容について丁寧に指導するとよいでしょう。
• 服薬管理：A氏のように家族が薬を管理している場合でも、退院後の継続的な服薬ができるよう、薬の役割や飲み忘れ防止方法について指導を行うとよいでしょう。
• 心理的サポート：A氏が「また症状が悪くなるのではないか」という不安を口にしていたように、患者の不安を傾聴し、現在の改善状況を具体的に示しながら、励ましと安心感を提供するとよいでしょう。
• 段階的な活動：患者の活動制限が必要な時期もありますが、症状改善に伴い理学療法士と連携しながら段階的に活動範囲を拡大することで、患者の意欲を高めるとよいでしょう。
• 退院支援：地域包括支援センターや長男家族との連携を含め、退院後の生活支援体制を整備することで、患者と家族が安心して療養を継続できるよう支援するとよいでしょう。

健康知覚－健康管理パターンのポイント

このパターンでは、患者が自分の健康状態や疾患についてどう認識しているか、そして疾患管理にどう向き合っているかを評価します。特に慢性疾患の患者では、長期的な療養管理への取り組み姿勢が予後を大きく左右することが多いため、患者本人と家族の疾患理解度と健康管理行動を丁寧に把握することが重要です。

どんなことを書けばよいか

• 疾患についての本人・家族の理解度（病態、治療、予後など）
• 疾患や治療に対する受け止め方、受容の程度
• 現在の健康状態や症状の認識
• これまでの健康管理行動（受診行動、服薬管理、生活習慣など）
• 疾患が日常生活に与えている影響の認識
• 健康リスク因子（喫煙、飲酒、アレルギー、既往歴など）

---

疾患に対する認識の変化と現在の受容度

A氏は10年前に慢性心不全と診断され、長期間にわたって疾患と付き合ってきた経験があります。入院前には症状が安定していたために、塩分制限や水分制限といった健康管理が次第に緩くなっていったという点に着目して考えるとよいでしょう。症状が改善すると、患者は疾患の重要性を意識しにくくなり、自己管理の優先度が低下する傾向があります。この場合、患者がなぜ制限を守る必要があるのかについて、十分に理解していなかった可能性を考慮するとよいでしょう。

一方、入院3日目の現在、A氏は「息苦しさが良くなってきて、少し楽になった」と症状の改善を実感し、「今回の入院を機に、きちんと管理していきたい」と述べています。この発言から、急性増悪の経験が患者に疾患の危機性を認識させ、治療と生活改善に対して前向きな姿勢を生み出していることがうかがえます。この機会がA氏にとって、疾患管理の重要性を学習する転機となり得ることを踏まえて、現在の患者の動機づけを活かしたアプローチを考えるとよいでしょう。

健康管理行動における家族の役割と課題

妻がA氏の食事全体を管理していたことは、入院前の服薬管理が良好であったことと同様に、家族による支援体制が整備されていることを示しています。これは退院後の健康管理を継続する上で大きな強みとなるでしょう。しかし同時に、A氏が「妻の目を盗んで間食やインスタント食品を摂取することがあった」という事実にも着目する必要があります。この行動は、患者が家族による管理を受け身的に受け入れていたのではなく、内心では制限に対する抵抗感や欲求を持っていたことを示唆しています。その点を踏まえて、退院後の生活指導では、妻による一方的な制限ではなく、A氏自身が疾患管理の必要性を理解し、主体的に行動できるような支援方法を検討することが重要です。

さらに、妻が「塩分制限食の調理に対する不安」を表出し、「具体的な調理方法を教えてほしい」と希望している点にも注目するとよいでしょう。家族が管理の担い手として不安を抱えている場合、その不安は患者にも影響します。家族の知識や技術面での不安を軽減することで、患者を支援する側の自信と継続性が高まることを意識して、家族教育の充実を考えるとよいでしょう。

健康リスク因子と生活習慣の改善

A氏は日本酒を1日2合摂取していたという飲酒習慣がありました。アルコール摂取は心不全患者の心臓に負担をかけ、症状悪化の要因となります。しかし今回の入院を機に「禁酒を決意している」という行動変容がみられています。この決意がどの程度確固としたものであるか、また退院後に実現できるかどうかについて、継続的に支援する必要があります。決意から実行へのプロセスにおいて、患者が困難に直面する可能性があることを想定し、具体的な対処方法を事前に検討することが重要です。

喫煙歴がないことは、追加的な呼吸器への負担がないことを示しており、その点では好ましい状況といえます。一方で、症状が安定していた期間における他の生活習慣（運動習慣、塩分摂取など）の変化について、さらに詳しく情報を得ることで、再発予防に向けたより具体的な生活改善計画を立案するとよいでしょう。

アセスメントの視点

健康知覚－健康管理パターンのアセスメントにおいては、単に「患者が制限を守っているか」「家族が管理しているか」という表面的な側面だけでなく、患者の内的な動機づけや疾患理解の深さ、そして家族による支援体制の安定性を多角的に捉えることが重要です。A氏の場合、症状改善による疾患管理の重要性の喪失、飲酒や間食による自己管理の困難さ、家族による一方的な管理といった課題が複合的に存在していました。入院という経験が患者と家族にもたらした認識の変化は、まさに行動変容の機会となっており、この時点でのアプローチが退院後の長期的な疾患管理の成否を左右する可能性が高いのです。

ケアの方向性

このパターンからは、患者の内発的な動機づけを支援し、疾患管理に対する主体的な参加を促進することが重要な看護ケアの方向性として導き出されます。具体的には、症状改善と疾患管理の関係を患者が実感できるような説明や、患者の決意（禁酒など）を具体的に支援する取り組みが考えられます。同時に、家族が疾患管理の担い手として自信と知識を持つことができるよう、具体的で実践的な教育を提供し、患者と家族の間での相互理解と協働を促進することが求められます。退院前にはA氏と妻が一緒に参加できる食事指導やリハビリテーションを企画し、共に療養管理を継続する基盤を整えることが効果的でしょう。

栄養－代謝パターンのポイント

このパターンでは、患者の栄養摂取状況と身体代謝状態を包括的に評価します。慢性心不全患者の場合、厳格な塩分・水分制限が必要となるため、その制限が栄養摂取にどのような影響を与えているか、そして制限によるストレスが患者の心理状態にどう作用しているかを丁寧に把握することが重要です。

どんなことを書けばよいか

• 食事と水分の摂取量と摂取方法
• 食欲、嗜好、食事に関するアレルギー
• 身長・体重・BMI・必要栄養量・身体活動レベル
• 嚥下機能・口腔内の状態
• 嘔吐・吐気の有無
• 皮膚の状態、褥瘡の有無
• 栄養状態を示す血液データ（Alb、TP、RBC、Ht、Hb、Na、K、TG、TC、HbA1c、BSなど）

---

入院前後での食事摂取パターンの変化と課題

A氏は入院前、甘いものや塩辛いものを好む食嗜好を持っており、これは多くの高齢者にみられる食物への欲求と、疾患による制限との葛藤を示唆しています。妻が食事を全面的に管理していたにもかかわらず、患者が間食やインスタント食品を摂取していたという事実に着目することが重要です。これは単なる管理の不備というより、患者の欲求と疾患管理の必要性の間に葛藤が存在していたことを示しています。塩分制限がいかに患者にとってストレスであったかについて考慮するとよいでしょう。入院3日目の現在、A氏の食事摂取量は7～8割程度と記載されていますが、この食事摂取量が低い理由が、塩分制限食の味気なさによるものなのか、それとも疾患による食欲不振なのかについて、さらに詳しく情報を得る必要があります。患者が継続的に栄養を摂取できるよう、食事の味わい方や工夫について、患者本人と相談しながら検討することが重要です。

体重変化から読み取る体液バランスと栄養状態

入院時のA氏の身長165cm、体重68kgというデータから、BMIを計算すると約25となり、わが国の成人の標準範囲の上限近くであることがわかります。1週間で5kg増加したという急激な体重増加は、心不全に伴う体液貯留を強く示唆しており、これは脂肪増加ではなく主に水分による増加と考えられます。入院3日目で2kg減少し、利尿により体液が排出されているという点を踏まえて考えると、治療が適切に進んでいることがうかがえます。

一方、血液データにおけるアルブミン（Alb）の値に着目することが重要です。入院時2.8g/dL、入院3日目3.1g/dLと、正常値（3.8～5.2g/dL）より低い値を示しており、これは栄養不良状態を示唆しています。この低アルブミン血症は、症状が安定していた期間における栄養摂取の不十分さ、または心不全の慢性的な進行に伴う体蛋白の消耗を反映している可能性があります。退院後の栄養管理を考える際には、塩分・水分制限の枠組みの中で、いかに良質な蛋白質を摂取させるかという課題に直面することになり、管理栄養士と連携した具体的な食事計画が不可欠です。

電解質バランスと薬物療法との関連

血液データの電解質値に着目するとよいでしょう。入院時、ナトリウム（Na）が135mEq/L（正常値138～146）と低下していました。これは過剰な水分貯留により、血液中のナトリウムが相対的に希釈されたことを示しています。入院3日目には140mEq/Lに改善し、利尿と塩分制限により是正されていることがわかります。この電解質の変化は、フロセミドなどの利尿剤の使用と直結しており、患者の身体の変化を数値で見える化した重要な情報となります。

カリウム（K）値も、入院時4.2mEq/L、入院3日目4.0mEq/Lと正常範囲内ですが、利尿剤使用時には低カリウム血症のリスクがあることを意識するとよいでしょう。そのためA氏にはスピロノラクトン（カリウム保持性利尿薬）が処方されており、この薬物療法の意味を理解することで、電解質管理と薬物療法の関連性を統合的に捉えることができます。

血糖管理と食事指導の関連

血液データより、入院時の血糖値（BS）が115mg/dL、入院3日目で98mg/dLであることがわかります。HbA1cは6.5%で若干上昇していますが、A氏が糖尿病患者であるのか、それとも急性期のストレスに伴う一時的な血糖上昇なのかについて、さらに情報を得る必要があります。この点を踏まえて、塩分・水分制限と同時に血糖管理も必要な場合、食事計画がより複雑になることを想定するとよいでしょう。複数の栄養制限が必要な患者の場合、栄養指導の優先順位や、患者が実際に実践可能な現実的な食事計画を立案することが重要です。

嚥下機能と栄養摂取の安全性

事例に「嚥下機能に問題はない」と記載されており、A氏が安全に経口摂取できる状態であることは明記されています。この情報は当たり前に見えるかもしれませんが、高齢患者において嚥下機能の維持は栄養摂取の前提条件であり、確認することは重要な看護判断です。仮に嚥下機能に低下がみられれば、塩分・水分制限との併せて、食形態の工夫も必要になることを考慮するとよいでしょう。

アセスメントの視点

栄養－代謝パターンのアセスメントにおいては、疾患による制限と患者の栄養ニーズのバランスをどのように取るかという課題に直面することになります。A氏の場合、低アルブミン血症という栄養状態の問題、甘い・塩辛い食物への欲求という心理的ニーズ、そして心不全管理に不可欠な塩分・水分制限という医学的必要性が、複雑に絡み合っています。入院3日目の食事摂取量が7～8割であるという事実は、患者がまだ制限食に十分に適応していないことを示唆しており、単に栄養量の問題だけでなく、患者の心理的受容を含めた支援が必要であることを示しています。

ケアの方向性

このパターンからは、患者の栄養摂取を確保しながら同時に疾患管理を実現するという、一見矛盾した課題に対して、創意工夫に満ちた支援を提供することが求められます。具体的には、管理栄養士と協働して、塩分・水分制限の枠組みの中で、患者の嗜好に可能な限り応えられる食事計画を立案することが重要です。また、退院後は妻が調理を担当することになるため、妻が塩分制限食を準備する際の具体的な工夫（減塩調味料の活用、出汁の使用による味わいの工夫など）を丁寧に指導することが効果的です。さらに、患者の食事摂取量を定期的に観察し、摂取不良が続く場合は、その理由を患者本人から傾聴し、改善策を共に検討するという、患者参加型の栄養管理を心がけることが重要でしょう。

排泄パターンのポイント

このパターンでは、患者の排尿・排便機能を評価するとともに、薬物療法に伴う排泄機能の変化を把握することが重要です。利尿剤の使用により尿量が大きく変化するため、その変化が日常生活活動、特に睡眠と活動に与える影響を総合的に評価する必要があります。

どんなことを書けばよいか

• 排便と排尿の回数・量・性状
• 下剤やカテーテル使用の有無
• In-outバランス
• 排泄に関連した食事・水分摂取状況
• 安静度、活動量
• 腹部の状態（腹部膨満、腸蠕動音など）
• 腎機能を示す血液データ（BUN、Cr、GFRなど）

---

利尿剤による尿量変化と体液バランスの改善

A氏の入院前の排尿は1日6～7回程度で、一般的な成人の排尿回数として正常範囲内でした。現在（入院3日目）は利尿剤の使用により尿量が2000～2500mL/日と大幅に増加しており、これは入院前と比較して明らかに増加していることがわかります。この尿量増加は、フロセミドの静注による積極的な利尿が有効に機能していることを示しており、体液貯留の改善を反映しています。

In-outバランスの観点から考えると、水分摂取を1000mL/日に制限しながら、同時に2000～2500mL/日の尿量が得られているということは、体内に貯留していた余剰な体液が排出されていることを意味します。この点を踏まえて、体重が2kg減少し、呼吸困難感が改善しているという臨床経過と相関させると、治療が目標に向かって進んでいることが確認できます。利尿の効果を客観的に評価する上で、尿量測定は極めて重要な観察項目であり、毎日の測定と記録を継続することが重要です。

腎機能と薬物療法のバランス

血液データのBUN（尿素窒素）とクレアチニン（Cr）に着目することが重要です。入院時、BUNは28mg/dL（正常値8～20）と上昇しており、Crは0.9mg/dL（正常値0.6～1.1）で正常範囲内でした。これは心不全に伴う低灌流状態が腎臓に影響を与えていることを示唆しています。入院3日目には、BUNが24mg/dLに低下し、Crが0.8mg/dLと改善傾向を示しており、利尿と体液バランスの改善に伴う腎灌流の回復が示唆されます。

この点を踏まえて考えると、利尿剤の使用による尿量増加と腎機能の関係は相互に関連しており、利尿が進み過ぎて脱水状態に陥ると、却って腎機能が悪化する可能性があることを意識する必要があります。BUNとCrの推移を継続的に観察し、腎機能が適切な状態で維持されているかどうかを確認することが、安全な利尿管理のために不可欠です。

排便機能の維持と下剤の必要性

入院前、A氏の便通は1日1回で規則的であり、下剤の使用がなかったと記載されています。これは消化管機能が良好に保たれていたことを示しており、年齢を考慮すると良好な状態といえます。入院3日目の現在も、便通は入院後2日目にあり、性状は普通便であり、下剤の使用が不要と記載されています。

この良好な排便状況は、現在のA氏が安静度が比較的高い状態（病棟内の歩行は見守りで実施）にあるにもかかわらず、便秘に至っていないことを示しており、水分摂取の制限にもかかわらず、腸蠕動が適切に機能していることがうかがえます。しかし、利尿剤の使用により尿量が増加している状況下では、便の含水量が低下するリスクがあること、また入院による活動制限が続くと便秘のリスクが高まることを予見して、排便状況を継続的に観察することが重要です。さらに情報を得る必要があれば、腹部膨満感や腸蠕動音の聴診など、腹部所見をより詳細に観察するとよいでしょう。

夜間排尿頻度の増加と睡眠への影響

現在、A氏は夜間2～3回のトイレ歩行があると記載されています。入院前の情報では、夜間の排尿頻度について明記されていませんが、尿量が2000～2500mL/日と大幅に増加している状況を踏まえると、夜間の排尿回数も増加している可能性が高いと考えられます。この夜間排尿の頻度増加は、患者の睡眠を分断し、睡眠の質を低下させるリスクがあることを意識するとよいでしょう。

実際、入院5睡眠－休息パターンの項目で「夜間の排尿のため2～3回程度の覚醒がある」と記載されており、利尿剤による尿量増加が睡眠の質に負の影響を与えていることが明記されています。この点を踏まえて、利尿剤の投与時間や投与量の調整により、可能な限り昼間に利尿を促し、夜間の排尿を減らすという工夫が必要かどうかについて、医師と相談しながら検討するとよいでしょう。

排泄動作の自立性の維持

現在、A氏の排泄動作は自立しており、トイレまでの移動時には看護師が付き添っているものの、排泄そのものについては介助を必要としていません。これは患者の自尊感情やプライバシーの維持という観点から、極めて重要な点です。夜間2～3回のトイレ歩行が必要な場合、転倒のリスクが高まることを考慮して、環境整備（ベッド周囲の障害物除去、廊下の照明確保、トイレの位置確認など）に留意することが重要です。また、急速な体位変換により起立性低血圧が生じる可能性もあるため、患者が無理なく安全にトイレまで移動できるよう、必要に応じて見守りや付き添いを継続することが求められます。

アセスメントの視点

排泄パターンのアセスメントにおいては、利尿剤による尿量増加という治療効果と、それに伴う日常生活への影響（夜間排尿の増加、睡眠の分断、転倒リスクの上昇）を同時に考慮することが重要です。A氏の場合、利尿治療が心不全の改善をもたらしている一方で、その代償として夜間排尿が増加し、睡眠の質が低下するという課題に直面しています。腎機能の推移を見守りながら、治療効果と患者のQOLのバランスを取るという、臨床判断が求められる領域です。

ケアの方向性

このパターンからは、排泄機能を単に「排尿・排便の回数や量」という生理的側面だけで評価するのではなく、それが患者の日常生活活動や睡眠にいかなる影響を与えているかという、患者のQOLの視点を組み込んだ看護ケアが求められます。具体的には、尿量測定を継続して行い、腎機能の推移を把握することで、安全な利尿管理をサポートすることが重要です。また、夜間排尿の増加に伴う睡眠障害や転倒リスクに対して、環境整備や転倒予防策を講じるとともに、患者がこれらの対策の意義を理解し、協力できるよう説明することが効果的でしょう。さらに、長期的には、利尿剤の投与計画の最適化について医師と相談し、患者のQOLを損なわない範囲で治療効果を最大化するという、多職種協働のアプローチが重要です。

活動－運動パターンのポイント

このパターンでは、患者の身体機能と活動耐性を評価することが重要です。慢性心不全患者の場合、疾患の重症度に応じて活動制限が必要になりますが、同時に過度な制限は身体機能の廃用委縮を招きます。現在の活動状況から今後の回復ポテンシャルを予測し、段階的な活動拡大を計画することが重要な看護課題です。

どんなことを書けばよいか

• ADLの状況、運動機能
• 安静度、移動/移乗方法
• バイタルサイン、呼吸機能
• 運動歴、職業、住居環境
• 活動耐性に関連する血液データ（RBC、Hb、Ht、CRPなど）
• 転倒転落のリスク

---

疾患による活動制限の段階的な変化

入院前のA氏の活動は、呼吸困難感により連続歩行距離が50m程度に制限されていました。この50m制限というのは、日常生活においてはトイレまでの移動程度には対応できるものの、家の中での自由な行き来や買い物といった社会的活動には大きな制約を生じさせるレベルです。一方で、移乗動作が自立していたこと、入浴も自力で行っていたことから、A氏がある程度の身体機能を維持していたことがわかります。

現在（入院3日目）、病棟内の歩行は見守りでの実施に変わり、トイレまでの移動時には看護師が付き添う状況に変わっています。この活動レベルの変化は、入院による安静度の強化を反映しており、急性期における医学的必要性を示しています。しかし同時に、医学的に必要な安静と、患者の身体機能を維持するための最小限の活動の間に、微妙なバランスが存在することを意識するとよいでしょう。

バイタルサイン変化から見える心機能の改善

入院時と現在のバイタルサインの比較は、心機能の改善を客観的に示す重要な指標となります。入院時の脈拍92回/分、呼吸数24回/分という値から、現在の脈拍78回/分、呼吸数18回/分への改善は、心臓への負担が軽減されていることを強く示唆しています。この数値改善は、単に症状の改善だけでなく、患者がより大きな活動に耐えられる可能性が生じていることを意味しており、活動範囲の段階的拡大が可能な状態へと移行していることを示唆しています。

同時に、体温、血圧などのその他のバイタルサインが安定していることも、現在が活動を拡大させるための好機であることを示しており、この時点での理学療法士によるリハビリテーション開始は極めて適切な介入であると考えられます。しかし同時に、バイタルサインの改善が見られても、患者の自覚的な疲労感や息切れがどの程度なのかについて、定期的に確認することが重要です。

呼吸困難感の改善と活動耐性の相関

入院前の患者の最大の問題は「呼吸困難感による活動制限」でした。「連続歩行距離50m」という制限は、呼吸困難感が患者の活動能力に与えていた深刻な影響を物語っています。現在、A氏は「息苦しさが良くなってきて、少し楽になった」と述べており、この自覚症状の改善は、活動再開への大きなモチベーションをもたらしています。

しかし、現在の患者が「衣類の着脱時に軽度の息切れがみられる」という観察所見も記載されており、完全に呼吸困難感が消失しているわけではないことがわかります。この点を踏まえて、患者が今後の活動拡大をどの程度望んでいるのか、また呼吸困難感が生じにくい活動のレベルはどこなのかについて、綿密に評価しながら、活動計画を立案することが重要です。

理学療法導入と段階的リハビリテーション計画

入院3日目から理学療法士によるベッドサイドリハビリが開始されていることは、医学的に極めて適切な判断を示しています。この時期は、症状が比較的安定し、患者のモチベーションが高い状態であり、身体機能の廃用委縮を防ぎながら、同時に心臓に無理のない範囲で体力を回復させるための重要な機会です。

現在のベッドサイドリハビリから、今後どのような段階を経て活動を拡大していくのかについて、理学療法士と医師との協働のもと、具体的な目標を設定することが重要です。例えば、「1週間後には自力で病棟内を歩行できる状態」「2週間後には外出が可能な状態」といった段階的な目標を患者と共有することで、患者が回復の進捗を実感でき、継続的なモチベーションを保つことができます。

転倒リスクと安全な活動環境の整備

現在、A氏は見守りでの病棟内歩行、付き添いでのトイレ移動という状況にあります。これは単に患者を保護するためだけではなく、転倒のリスク評価に基づいた、安全な活動をサポートするための措置であると考えるとよいでしょう。利尿剤による尿量増加に伴う夜間排尿の増加により、転倒リスクが高まる可能性があることに加えて、急速な体位変換に伴う起立性低血圧のリスクもあります。

これらのリスク要因を考慮しながら、患者が安全に活動できるよう、ベッド周囲の環境整備、階段や廊下の安全確保、照明の確保などを継続的に行うことが重要です。また、患者本人が転倒リスクを理解し、無理な活動を避けるよう、説明と指導を行うことも重要な看護役割です。

生活歴と活動パターンの理解

A氏は元電気工事士として40年間勤務し、5年前に退職しているという職業歴があります。この情報から、患者がこれまで身体を動かす職業に従事していたこと、そして現在は退職後の生活を送っていることがわかります。退職後5年の間、患者がどのような活動レベルの生活を送ってきたのかについて、さらに詳しく情報を得ることで、退院後の活動目標を現実的に設定することができるでしょう。例えば、退職後に園芸やハイキングといった趣味の活動を行っていたのか、それとも主に家の中での活動に留まっていたのかということは、患者の心理的なモチベーションや今後のQOL目標に大きく影響します。

アセスメントの視点

活動－運動パターンのアセスメントにおいては、現在の活動制限が医学的に必要な一時的な措置なのか、それとも長期的な身体機能低下を予測させるものなのかを、的確に判断することが重要です。A氏の場合、入院3日目の時点では症状が改善し、バイタルサインが安定し、呼吸困難感も軽減しているという、極めて好ましい経過をたどっています。この好ましい経過は、今後の活動拡大が可能であることを強く示唆しており、この時期での適切なリハビリテーション介入が、患者の身体機能維持と自信の回復につながる可能性が高いのです。

ケアの方向性

このパターンからは、患者の現在の活動制限を尊重しながら同時に、バイタルサインと自覚症状の改善に伴い、段階的かつ計画的に活動範囲を拡大していくという、動的なアプローチが求められます。理学療法士と協働して、患者の心臓に無理のない範囲での運動強度を明確にし、具体的で実現可能な活動目標を患者と共有することが効果的です。また、患者が活動再開による体の変化（息切れ、疲労感など）を正しく理解し、無理な活動を避けながら自信を回復できるよう、継続的な励ましと説明が重要です。転倒リスク管理と環境整備を継続しながら、患者が自力で安全に活動できるようになるまで、段階的にサポートを減らしていくというアプローチが現実的です。

睡眠－休息パターンのポイント

このパターンでは、患者の睡眠の質と量、睡眠を阻害する要因を包括的に評価します。慢性心不全患者の場合、疾患による呼吸困難感や治療に伴う排尿増加により、睡眠が大きく障害されることが多いため、患者の訴えを丁寧に傾聴し、睡眠の問題を多角的に捉えることが重要です。

どんなことを書けばよいか

• 睡眠時間、熟眠感
• 睡眠導入剤使用の有無
• 日中/休日の過ごし方
• 睡眠を妨げる要因（痛み、不安、環境など）

---

入院前の睡眠障害の原因と程度

入院前のA氏は「1週間ほど前から呼吸困難感により夜間の睡眠が妨げられており、起座位での睡眠を強いられていた」と記載されています。この状況は極めて深刻な睡眠障害を示しており、患者の身心に与える負荷を想像することが重要です。起座位での睡眠とは、枕を多く重ねて、半座位に近い状態で寝ることを意味しており、これは肺うっ血に伴う呼吸困難感を和らげるための代償機構です。このような状態では、熟眠が期待できず、夜間中断続的に覚醒を繰り返している可能性が高いでしょう。

この睡眠不足が1週間以上続いていたという事実に着目することが重要です。睡眠不足は、患者の免疫機能を低下させ、疾患の悪化を加速させるとともに、精神心理的な不安定さをもたらします。入院直前のA氏が「息苦しくて眠れない」という状態に置かれていたことは、患者にとって身心ともに極めて危機的な状況であったと考えられます。

入院による睡眠の改善と現在の課題

入院3日目の現在、A氏は「呼吸困難感が改善し、1～2個の枕を使用して仰臥位での睡眠が可能となっており、入眠は良好で眠剤は使用していない」と記載されています。この改善は、薬物療法（利尿剤とACE阻害薬、β遮断薬）による心不全の急速な改善を反映しており、呼吸困難感という睡眠の最大の障害要因が軽減されたことを示しています。

しかし同時に「夜間の排尿のため2～3回程度の覚醒がある」という新たな課題が生じていることにも着目する必要があります。これは利尿剤の投与により、体内の過剰な水分が排出される過程で、不可避的に生じている睡眠妨害であると考えられます。すなわち、患者は呼吸困難感という問題は改善したものの、今度は利尿による頻夜尿という新たな問題に直面している状況です。この点を踏まえて、入院初期における睡眠の質は、単純に「改善した」と判断するのではなく、「異なる要因による睡眠障害に変化した」と捉えるとよいでしょう。

睡眠を妨げる複合的な要因の理解

A氏の睡眠を現在妨げている要因は、夜間排尿だけではないことに注意するとよいでしょう。入院という環境の変化、疾患に伴う不安感、新しい薬剤による体調変化など、多くの要因が複合的に作用している可能性があります。睡眠導入剤が使用されていないという事実は、患者の入眠が比較的良好であることを示していますが、これは患者の心理的不安が極度に高いわけではないことを示唆しています。

一方で、入院という非日常的な環境での睡眠の質は、自宅での睡眠とは異なる可能性があること、また夜間排尿による覚醒が習慣化する可能性があることを考慮するとよいでしょう。例えば、トイレへの移動時の転倒リスクへの不安、トイレ内での体力消耗への心配などが、潜在的な睡眠障害要因となっている可能性もあります。

利尿管理と睡眠のバランス

血液データから、入院時と入院3日目での体液バランスの改善が確認できます。尿量2000～2500mL/日という数値は、治療の効果を示していますが、同時にこれだけの尿量が夜間に排出される可能性が高いことも示唆しています。医学的には、利尿剤の投与を昼間に集中させることで、夜間の排尿を減らすという工夫が考えられます。現在、フロセミドが朝・夕の静注投与されているという記載がありますが、今後の投与計画として、利尿の効果を維持しながら夜間排尿を減らすような時間調整が可能かどうかについて、医師と相談することが重要です。

この点を踏まえて考えると、患者のQOLの視点から、「治療の有効性」と「睡眠の質」のバランスをどのように取るかという、臨床判断が求められることを理解するとよいでしょう。

入院環境における睡眠環境の工夫

入院という環境では、患者が自宅で当たり前にしていた睡眠習慣が失われます。例えば、自分の寝具の感触、自宅の照度や音環境、就寝前のルーティン行動など、睡眠の質に影響する多くの要素が変化します。A氏の場合、現在は仰臥位での睡眠が可能になっているという改善がみられていますが、患者が病院の環境にどの程度適応しているのか、また自宅での睡眠環境との違いをどう感じているのかについて、丁寧に傾聴することが重要です。

夜間排尿が2～3回に留まっているという現象から、患者の睡眠が完全に破綻しているわけではないことがうかがえます。この比較的良好な状態を維持し、さらに改善させるために、病棟の夜間環境（照度、騒音レベル）を工夫したり、患者が安心して夜間に行動できるよう環境を整備したりすることが、看護職の重要な役割です。

アセスメントの視点

睡眠－休息パターンのアセスメントにおいては、入院前の睡眠障害がいかに深刻であったかという背景を理解することと、現在の睡眠改善が真の意味での改善であるのかどうかを冷静に判断することが重要です。A氏の場合、呼吸困難感という主要な睡眠障害要因が軽減されたことは確実な改善ですが、新たに生じた夜間排尿による覚醒に対しては、別途の対策が必要であることを認識する必要があります。睡眠の量（時間）と質（熟眠感）は別の概念であることを意識して、患者の自覚的な睡眠満足度も含めて、総合的に評価することが重要です。

ケアの方向性

このパターンからは、患者の睡眠問題を単なる症状として捉えるのではなく、患者のQOLと回復過程に深く関連する重要な課題として位置付けることが求められます。具体的には、利尿剤の投与タイミングの工夫により、治療効果を維持しながら夜間排尿を軽減する可能性について、医師と相談することが効果的です。また、患者の自宅での睡眠習慣を傾聴し、可能な範囲でそうした習慣を入院生活に組み込むことで、睡眠の質を向上させることが考えられます。夜間排尿が必要な場合は、患者が安全にトイレに移動できるよう環境を整備し、患者の不安を軽減することも重要です。長期的には、退院後の睡眠環境の改善についても、患者と妻で相談できるよう支援することが、継続的なQOL向上につながるでしょう。

認知－知覚パターンのポイント

このパターンでは、患者の認知機能、感覚機能、そして疾患に伴う不快感や不安について評価します。認知機能が保たれていることは、患者が疾患管理に関する情報を適切に理解し、自分自身でセルフケアを実践できる可能性があることを示唆しています。同時に、患者の不安感や疾患に関する理解度を把握することで、個別的で効果的な心理社会的支援を提供することができます。

どんなことを書けばよいか

• 意識レベル、認知機能
• 聴力、視力
• 痛みや不快感の有無と程度
• 不安の有無、表情
• コミュニケーション能力

---

認知機能の良好性と患者教育の基盤

A氏の認知機能は「正常で、日常生活に支障をきたすような認知機能の低下は認めていない」と記載されています。72歳という高齢者の年代であれば、認知機能低下のリスクは決して低くないため、認知機能が正常に保たれていることは、極めて重要な情報です。この認知機能の正常性は、患者が複雑な疾患管理や薬剤管理に関する情報を理解し、退院後に主体的に行動する可能性があることを示唆しており、患者教育の効果を期待できる重要な基盤となります。

一方で、認知機能が正常であることが、患者が自動的に行動変容を起こすことを保証するわけではないことに注意するとよいでしょう。知識があることと、その知識に基づいて実際に行動することは、異なるプロセスです。A氏が退院後に主体的に疾患管理を継続できるかどうかは、認知機能以上に、患者のモチベーションと家族のサポート体制によって左右される可能性が高いのです。

感覚機能の評価と生活環境への影響

視力については「軽度の老眼があり、新聞を読む際には老眼鏡を使用しているが、遠方視力は問題なく、日常生活に支障はない」と記載されています。この情報から、患者が必要な物を見分けることができ、日常生活の中での安全な移動が可能であることがうかがえます。例えば、食事時に食事内容を確認できること、薬剤を区別できることなど、生活の中での細かい判断が可能であることを示しています。

聴力については「正常で、普通の会話音量でのコミュニケーションが可能である」と記載されており、患者が医療者の説明を適切に理解できる環境が整っていることを示しています。この聴力の正常性は、患者教育の実施において、特別な配慮が不要であることを意味し、標準的な説明方法で患者との対話が可能であることを示唆しています。

痛みと不快感の現在の状況

事例に「痛みや不快感」について明示的な記載がありません。この点について、さらに詳しく情報を得る必要があります。例えば、胸痛や胸部違和感、浮腫に伴う不快感、薬剤の副作用による症状など、患者が経験しているかもしれない不快感を、積極的に傾聴することが重要です。慢性心不全患者では、様々な不快感が存在する可能性があり、これらが睡眠や食事摂取に影響を与えている可能性もあります。痛みや不快感の評価は、患者のQOL把握に極めて重要であり、定期的な観察が必要です。

不安感の表出と心理状態

A氏は「息苦しさが良くなってきて、少し楽になった」と症状の改善を実感しており、これは患者の心理状態の改善を示す肯定的な発言です。しかし同時に「また症状が悪くなるのではないか」という不安も口にしており、患者がその心配性な性格特性を反映させた不安を抱えていることがうかがえます。この不安感は、決して異常なものではなく、急性増悪を経験した患者の自然な心理反応であると考えるとよいでしょう。

この不安感に対して、看護師がどのように対応するかが、患者の心理的安定性に大きく影響します。患者の不安を否定したり、「大丈夫です」と一般的な励ましを行ったりするのではなく、患者が現在経験している症状改善という具体的な事実を示しながら、その改善がなぜもたらされたのかについて丁寧に説明することが重要です。また、退院後に症状が悪化する兆候にどのように気づくのか、また兆候を感じた場合にどうすればよいのかについて、具体的な行動計画を患者と共に立案することで、患者の不安を軽減することが可能です。

コミュニケーション能力と対話の質

「コミュニケーションは良好で、言語理解力も表現力も問題ない。穏やかな性格で、医療者とのコミュニケーションも円滑である」という記載は、患者との良好な治療的関係を構築するための重要な基盤を示しています。この良好なコミュニケーション能力は、患者が医療者の説明を理解し、自分の症状や気持ちを適切に表現できることを意味しており、患者教育や心理的支援の効果を高める重要な要素です。

同時に、患者の「穏やかな性格」という特性に注目することが重要です。穏やかな性格の患者は、医療者に対して従順に見えるかもしれませんが、内心では不安や不満を抱えていても、それを表現しないという傾向がある可能性があります。例えば、塩分制限食への本当の思いや、生活改善に関する困難さなど、患者が言いにくいことについて、看護師が積極的に傾聴する姿勢が求められます。

入院による環境変化への認知・知覚的影響

入院という環境の急激な変化は、患者の認知・知覚機能にも影響を与える可能性があります。例えば、病院の環境（騒音、照度、匂いなど）への適応の程度、医療機器の音に対する不快感、新しい薬剤に対する違和感など、患者が感じる多くの知覚的な変化がある可能性があります。これらの変化が患者のストレスとなり、不安感を増強している可能性もあります。患者が入院環境にどの程度適応しているのか、また何か不快感や不安を感じていないかについて、定期的に傾聴することが重要です。

アセスメントの視点

認知－知覚パターンのアセスメントにおいては、患者の認知機能と感覚機能という「できる」という側面と、患者が現在抱えている不安感という「感じる」という側面の両方を統合的に捉えることが重要です。A氏の場合、認知機能が良好であるために患者教育の効果が期待できる一方で、患者の不安感に対しては、単なる情報提供だけでなく、患者の気持ちに寄り添った心理的支援が必要であることを理解する必要があります。また、患者が穏やかな性格であるために、潜在的な不安や困難さが表面化しにくい可能性があることに注意するとよいでしょう。

ケアの方向性

このパターンからは、患者の良好な認知機能と感覚機能を活かしながら、同時に患者の内的な不安感に対して、個別的で共感的な支援を提供することが求められます。具体的には、患者教育の際に、単に疾患や治療に関する知識を提供するのではなく、患者の不安感を引き出し、その不安に対して具体的な対処法を患者と共に検討することが効果的です。また、患者が医療者に言いにくいことについて、「何か心配なことはありませんか」「疾患管理の中で困っていることはありませんか」という開放的な質問を積極的に行い、患者の潜在的なニーズを引き出すことが重要です。退院後の生活において、症状の変化に気づくための具体的な観察項目を患者と共有し、患者が自分自身で健康状態を正しく認知できるようになることが、長期的な疾患管理の成功につながるでしょう。

自己知覚－自己概念パターンのポイント

このパターンでは、患者が自分自身をどのように認識しているか、そして疾患がその自己概念に与えている影響を評価します。慢性疾患患者の場合、長期的な療養生活の中で、患者のアイデンティティや自尊感情が変容する可能性があります。患者がこのような心理的変化にどのように対応しているのかを理解することで、より個別的で心理社会的に適切な支援を提供することができます。

どんなことを書けばよいか

• 性格、価値観
• ボディイメージ
• 疾患に対する認識、受け止め方
• 自尊感情
• 育った文化や周囲の期待

---

性格特性と疾患への向き合い方

A氏は「穏やかであるが、病気に関してはやや心配性な面がある」と記載されています。この性格描写は、患者の基本的な気質と疾患に対する対応様式の違いを興味深く示しています。一般的には穏やかな性格であることは、対人関係が円滑で、ストレスが比較的少ない状態を示唆しています。しかし同時に、疾患に対しては心配性であるという側面があることから、患者が通常は冷静であっても、健康に関することになると不安が増強される傾向があることがうかがえます。

この性格特性を踏まえて考えると、患者教育の際に、患者の心配性な側面に向き合うことが重要です。患者の不安を「過度な心配」として軽視するのではなく、その不安の根底にある「疾患が再度悪化するのではないか」という懸念を真摯に受け止め、その不安に対して具体的な対処法を提供することが、患者の自尊感情と精神的安定性を高めるために効果的です。

急性増悪経験による自己認識の変化

10年間の疾患経過の中で、A氏は症状が安定していた時期が長かったと考えられます。その間、患者は「自分は管理できている」という肯定的な自己認識を持っていた可能性があります。しかし、今回の急性増悪により、その自己認識に大きな転換が生じたことを想定するとよいでしょう。「自分で管理できていると思っていたのに、実は管理できていなかった」という現実に直面することで、患者は自分自身の能力に対する疑いや失望感を経験した可能性があります。

一方で、現在A氏は「今回の入院を機に、きちんと管理していきたい」と述べており、この発言からは、急性増悪という負の経験が、患者に対して新たな学習と行動変容の契機をもたらしたことがうかがえます。このような状況では、患者が自分自身の能力を取り戻す、つまり自尊感情を回復させるプロセスが進行していると考えられます。この重要な時期において、看護師が患者の小さな努力を認め、励ましの言葉をかけることで、患者の自尊感情の回復をサポートすることが極めて重要なのです。

役割の喪失と新たなアイデンティティの構築

A氏は5年前に電気工事士としての40年のキャリアから退職しています。この退職という人生の大きな転機は、患者のアイデンティティに深刻な影響を与えた可能性があります。職業は多くの人にとって、自分が社会において果たす役割を象徴するものであり、その喪失は自己価値感の低下をもたらします。退職後5年の間に、A氏がこの新たなアイデンティティにどのように適応してきたのかについて、さらに詳しく情報を得る必要があります。

例えば、退職後に趣味や社会的活動を積極的に行ってきたのか、それとも主に家での生活に留まっていたのかということは、患者の自己概念形成と密接に関連しています。疾患による活動制限が生じる前は、患者がどのような日常生活を営み、どのような場面で自己価値感を感じていたのかについて理解することで、退院後の活動再開をサポートする際に、患者にとって意味のある目標を設定することができます。

ボディイメージと疾患に伴う身体的変化への対応

A氏の身体的特徴について、「身長165cm、体重68kg」という基本的なデータが記載されていますが、患者がこの自分の身体をどのように認識しているかについては、明記されていません。特に浮腫が存在する状態では、患者は自分の身体の見た目の変化に対して、何らかの感情反応を持っている可能性があります。浮腫により下肢が腫れ、いつもより太く見えることに対して、患者がどのような感情を抱いているのかについて、傾聴することが重要です。

浮腫の改善に伴い、患者の身体が元の状態へ戻っていく過程を見守ることは、単なる身体的な改善だけでなく、患者がボディイメージを肯定的に取り戻すプロセスでもあります。「浮腫が減ってきたね」「体重が減って体が軽くなったのではないか」といった、患者の身体的改善を肯定的に声かけすることで、患者のボディイメージの回復をサポートするとよいでしょう。

疾患管理における主体性と受動性のバランス

妻が食事を全面的に管理していたという事実に着目することが重要です。このような管理体制は、患者にとって安全で効果的な側面がある一方で、患者が疾患管理に対して受動的な立場に置かれている可能性があります。患者が「妻の目を盗んで間食やインスタント食品を摂取する」という行動に至ったのは、このような受動的な管理体制に対する無意識的な抵抗であったかもしれません。

退院後の長期的な疾患管理を成功させるためには、患者が単なる管理の「受け手」から、自分自身の健康に責任を持つ「主体者」へと転換することが極めて重要です。この転換を支援するために、患者が疾患管理に関する意思決定に参加し、自分の考えや希望を表現できるような環境を整備することが必要です。例えば、食事計画を立案する際に、患者の嗜好を尊重し、「どのような食事であれば継続できるか」について患者本人に尋ねるというアプローチが考えられます。

アセスメントの視点

自己知覚－自己概念パターンのアセスメントにおいては、患者の性格特性、人生経歴（特に退職や疾患経験）、そして現在進行中の心理的変化を、多角的に統合して理解することが重要です。A氏の場合、穏やかな性格と病気への心配性という二面性、退職による役割喪失と疾患による活動制限という二重の課題、そして急性増悪という危機的経験がもたらした学習と行動変容という複雑な心理プロセスが存在しています。これらの要素を相互に関連付けながら理解することで、患者にとって真に必要な心理社会的支援の方向性が見えてくるのです。

ケアの方向性

このパターンからは、患者の自尊感情と主体性を尊重し、その回復と発展をサポートすることが重要な看護ケアの方向性として導き出されます。具体的には、患者の急性増悪経験から学んだ教訓と、それに基づく行動変容の決意を、看護師が積極的に認め、その過程を励まし支援することが効果的です。また、退院後の疾患管理において、患者が主体的に参加し、意思決定を行える環境を整備することで、患者の自尊感情と自己効力感を高めることが重要です。患者と妻の関係性においても、一方的な管理体制から、相互協力による管理体制への転換を支援することで、患者の心理的自立と家族関係の健全化が同時に実現される可能性があります。

役割－関係パターンのポイント

このパターンでは、患者の家族構成、社会的役割、および家族システムと社会サポート体制を評価します。特に、患者を支える家族のサポート状況と、それが患者の療養経過にいかなる影響を与えているかを把握することは、退院後の生活支援体制を構築する上で極めて重要です。

どんなことを書けばよいか

• 職業、社会的役割
• 家族構成、キーパーソン
• 家族の面会状況、サポート体制
• 経済状況
• 人間関係、コミュニケーションパターン

---

退職による社会的役割の喪失と現在の位置づけ

A氏は5年前に電気工事士として40年間のキャリアから退職しています。この長期間の職業経歴は、患者にとって社会における重要なアイデンティティであったと考えられます。退職により、患者は職場での具体的な役割を失い、同時に社会への貢献感や生きる実感も失った可能性があります。この点を踏まえて考えると、現在A氏が家庭内においてどのような役割を担っているのか、また妻や長男家族の中でどのような位置づけをされているのかについて、さらに詳しく情報を得る必要があります。

例えば、退職後5年の間に、患者が家事や育児などの家庭内の役割を主体的に担っていたのか、それとも妻に依存的な状態にあったのかということは、患者の自尊感情と現在の心理状態に大きく影響している可能性があります。疾患による活動制限が患者の「できる」ことをさらに制限する可能性があることを考慮するとよいでしょう。

キーパーソンとしての妻の役割と負担

妻がキーパーソンであり、食事管理や薬の管理を担当しているという記載から、妻がA氏の療養生活を支える中心的な存在であることがわかります。妻による薬管理が「良好」であり、妻が「夫の療養を支えていきたい」と述べていることから、妻の患者に対するサポート意欲が高いことがうかがえます。これは患者にとって極めて有利な状況であり、長期的な疾患管理の基盤となる重要な資源です。

しかし同時に、妻が塩分制限食の調理に対して「不安」を表出し、「具体的な調理方法を教えてほしい」と希望していることに着目することが重要です。妻自身も、患者を支える側として、十分な知識と技術を持つことを望んでおり、その不安が解消されることで、さらに効果的なサポートが可能になることが示唆されています。この妻の不安を軽減することは、結果的に患者のサポート体制を強化することにつながるのです。

また、妻が患者の食事管理を行う過程で、患者が「妻の目を盗んで間食を摂取する」という行動に至ったという事実は、妻と患者の間に、疾患管理に関する若干の意見の相違や、患者が妻の管理に対して受動的な抵抗をしていたことを示唆しています。退院後の生活支援を計画する際に、妻と患者の間での相互理解と協力関係を構築することが、継続的な疾患管理の成功につながることを意識するとよいでしょう。

拡大家族からのサポート体制の整備

近所に長男家族が在住しており、「長男家族も定期的な訪問を約束しており、家族による支援体制は整いつつある」と記載されています。この情報は、患者が核家族だけでなく、拡大家族からのサポートを受けられる状況にあることを示しており、退院後の生活支援体制にとって極めて有利な条件です。特に、妻が担当する食事管理や薬の管理に加えて、長男家族による心理社会的なサポートや、通院の付き添い、急時の対応などが期待できる可能性があります。

長男家族との関係性がどのような状況であるのか、また長男家族がどの程度まで患者の療養支援に参画可能なのかについて、さらに詳しく情報を得ることが重要です。例えば、長男の配偶者や子ども（患者の孫）との関係が良好であれば、患者が孫との交流を通じて、家族の中での役割感や生きる実感を得ることができるかもしれません。

経済状況と療養環境の整備

事例に「経済状況」について明記されていません。この情報は、退院後の生活支援を計画する上で、重要な要素となります。例えば、患者が継続的に薬剤を購入し、外来受診を継続するための経済的基盤があるのか、また食事療法を実施するために必要な食材や調理器具を購入できるのかといった、現実的な生活課題に関わる情報だからです。特に高齢者の場合、年金生活者である可能性が高く、経済的な制約の中で療養生活を営んでいる可能性があることを考慮するとよいでしょう。

さらに情報を得る必要がある場合は、患者と妻に対して「経済的な心配なことはありませんか」という丁寧な質問を行い、必要に応じて社会福祉制度の活用や、経済的な支援の可能性について検討するとよいでしょう。

地域社会との関係性と生活基盤

事例から、患者が属する地域社会や、地域内での人間関係についての記載は最小限です。しかし、退職後5年間をその地域で過ごしてきた患者が、地域内にどのような人間関係を築いているのか、また地域の中でどのような役割を担っているのかについて理解することは、患者の社会的統合と生きる実感を高めるために重要です。

例えば、地域の老人会やボランティア活動、宗教的コミュニティなど、患者が属するコミュニティがあるかどうかについて傾聴することで、退院後の活動再開において、患者にとって意味のある社会参加の機会を提供することができるかもしれません。

アセスメントの視点

役割－関係パターンのアセスメントにおいては、患者を個人としてではなく、複数の社会システムの中に存在する存在として捉えることが重要です。A氏の場合、退職により職業人としての役割を失いながらも、夫、父、地域住民として複数の役割を持ち、現在はそれらの役割のバランスの中で生活を営んでいます。妻と長男家族からのサポート体制は、患者の療養生活を支える重要な資源であると同時に、患者自身がこれらの関係性の中で、どのような役割を果たし、どのような価値を感じているのかについて理解することが、患者にとって意義のある支援を提供するための基盤となるのです。

ケアの方向性

このパターンからは、患者の家族と社会的関係性を最大限に活かしながら、患者の社会的役割の回復と拡大をサポートすることが求められます。具体的には、妻の不安を軽減するための具体的な食事指導を実施し、妻の患者への支援能力を高めることが重要です。また、長男家族との関係性を活かしながら、患者が家族の中で担当できる小さな役割（例えば、食事時の一家族の中での話の相手になることなど）を提案し、患者が家族の中での位置づけを感じられるよう支援することが効果的です。退院前に、患者と妻が一緒に参加できる教育プログラムを企画し、相互の理解と協力関係を深める機会を提供することで、退院後の家族による支援体制がより安定し、効果的なものになるでしょう。さらに、地域包括支援センターと連携し、患者の社会的統合と地域での活動参加を促進することで、患者の長期的なQOL向上につながる支援を提供することが重要です。

性－生殖パターンのポイント

このパターンでは、患者の性に関する発達段階、生殖機能、および疾患や治療が性機能に与える影響を評価します。高齢患者の場合、性に関する話題が医療者から提供されることが少ないため、患者の性に関する健康問題やニーズが見落とされやすいことに注意することが重要です。

どんなことを書けばよいか

• 年齢、家族構成
• 更年期症状の有無
• 性・生殖に関する健康問題
• 疾患や治療が性機能・生殖機能に与える影響

---

高齢者の性と健康に関する一般的理解

A氏は72歳の男性であり、生殖機能が一般的には低下している年代です。事例に性機能や性生活に関する具体的な記載がないという事実自体が、この領域に関する情報収集が十分でなかった可能性を示唆しています。高齢者に対して性に関する質問を行うことは、医療文化の中では必ずしも優先度の高い項目とは見なされにくい傾向があります。しかし、患者の生活の質と満足度の観点から考えると、この領域は看護師が丁寧に傾聴すべき重要な領域なのです。

72歳の男性患者の場合、一般的には性的活動の頻度は年加とともに低下する傾向がありますが、個人差は大きく、活動的な性生活を営んでいる患者も多く存在します。患者が現在、妻との性的関係についてどのように考えているのか、また疾患や治療により性機能に変化が生じていないのかについて、そうした情報が得られていないという点を認識することが重要です。

疾患と治療が性機能に与える可能性のある影響

慢性心不全により、患者の身体的耐久性が制限されています。特に、現在A氏が「衣類の着脱時に軽度の息切れがみられる」という状況からは、身体活動に伴う心臓負荷が依然として存在していることがわかります。この点を踏まえて考えると、性的活動に伴う身体的負荷が、患者の心不全をさらに悪化させるのではないかという懸念が、患者の心の中に存在する可能性があります。

また、処方されている薬剤の中には、性機能に影響を与える可能性があるものが含まれている場合があります。例えば、β遮断薬の一部は、男性における勃起機能に影響を与える可能性が知られています。患者が性機能に関する変化を経験していないのか、それとも経験していても医療者に報告することを躊躇しているのかについて、さらに詳しく情報を得る必要があります。患者が安心して、医療者に性に関する懸念を相談できるような雰囲気を作ることが重要です。

夫婦関係と親密さの維持

A氏は妻との二人暮らしで、妻がキーパーソンであり、患者を献身的にサポートしている状況にあります。このような家族構成の中で、患者と妻の夫婦関係が患者の療養生活の質に与える影響は大きいと考えられます。身体的な親密さを含めた夫婦関係が、患者の心理的安定性やモチベーションに寄与する可能性があることを考慮するとよいでしょう。

疾患による身体的制限により、患者と妻の関係性に変化が生じている可能性があります。例えば、患者が自分の身体的能力に自信を失うことで、妻との関係性を避けるようになった可能性もあります。あるいは、妻が患者の心臓に負荷をかけないようにという配慮から、患者との身体的な接触を控えるようになった可能性もあります。これらの変化が患者の自尊感情や心理的充足感にいかなる影響を与えているのかについて、傾聴する必要があります。

情報提供の機会としての入院

入院という機会は、患者と医療者が話題として「避けやすい」領域について、丁寧に対話する好機です。例えば、「疾患や治療により、生活の中で変わったことがありますか」という開放的な質問をすることで、患者が性に関する懸念や変化について、自然に述べることができる雰囲気を作ることができます。患者が性機能に関する不安を感じている場合は、医学的な根拠に基づいて、その不安に対処するための情報を提供することが重要です。

例えば、現在の患者の心不全の状態が安定してきたことで、限定的な身体活動が可能になりつつあることを説明し、医師の許可のもとで、患者と妻が夫婦関係を続けることが可能であることについて情報提供するとよいでしょう。

退院後の日常生活への適応

退院後、患者が日常生活を再開する際に、妻との関係性の維持が患者のQOLに重要な役割を果たします。疾患による制限の中でも、患者と妻がどのような形で関係性を維持し、相互に支え合うことができるのかについて、具体的に検討することが重要です。例えば、身体的な親密さについては医師の指示に基づいて判断すること、また身体的親密さが難しい場合でも、精神的な親密さを深めるための方法（会話、手をつなぐなど）について、患者と妻で話し合う機会を提供するとよいでしょう。

アセスメントの視点

性－生殖パターンのアセスメントにおいては、情報が少ないという事実そのものが、この領域の検討が十分でなかった可能性を示唆しており、これは重要な気づきです。高齢患者であっても、またはむしろ高齢患者だからこそ、患者の性に関するニーズや懸念を丁寧に傾聴することが求められます。患者が生活の質を高く保つためには、身体的健康だけでなく、心理的な充足感と夫婦関係の満足度が重要な要素であることを認識することが重要です。

ケアの方向性

このパターンからは、患者の性に関するニーズと懸念に対して、タビーな、個別的で、医学的根拠に基づいた情報提供と支援を行うことが求められます。具体的には、患者が安心して性機能や性生活に関する質問ができるような雰囲気を作り、患者の懸念に対して医学的根拠に基づいた説明を提供することが効果的です。また、妻との関係性を含めて、患者が心理的に充足した生活を送ることができるよう、夫婦で話し合う機会を提供することも重要です。退院前に、患者と妻が一緒に医師や看護師に相談できるような環境を整備することで、患者と妻が退院後の生活の中で、疾患の制限の中での性生活について、具体的に検討することができるようになるでしょう。

コーピング－ストレス耐性パターンのポイント

このパターンでは、患者がストレスや困難な状況にいかに対処しているか、また有効なコーピング方法を持っているかを評価します。慢性疾患患者の場合、長期的な療養生活の中で、様々なストレス源に直面します。患者がこれまでにどのようなストレス対処方法を用いてきたのか、そしてそれらが現在の状況にいかに機能しているのかを理解することで、より効果的な支援を提供することができます。

どんなことを書けばよいか

• 入院環境への適応
• 仕事や生活でのストレス状況
• ストレス発散方法、対処方法
• 家族のサポート状況
• 生活の支えとなるもの

---

急性増悪によるストレスと入院環境への適応

A氏は1週間にわたる呼吸困難感により、睡眠が妨げられ、身心ともに極めて苦しい状態で救急受診に至っています。この急性増悪という危機的な状況は、患者に対して大きなストレスをもたらしたと考えられます。同時に、入院という環境の急激な変化も、患者にとって新たなストレス源となっている可能性があります。

しかし、入院3日目の現在、A氏の症状が急速に改善していることから、患者のストレスの最大の原因であった「呼吸困難感」が軽減されているため、患者のストレスレベルも相対的に低下している可能性が高いと考えられます。この好ましい臨床経過は、患者が入院環境への適応を比較的容易に行うことができている環境が整っていることを示唆しており、患者の心理的安定性が保たれている可能性があります。

既存のストレス対処方法の理解

事例に、患者が入院前にどのようなストレス発散方法を用いていたのかについては、明記されていません。この情報は、入院に伴い患者が通常のストレス対処方法を失っている可能性を示唆しています。例えば、退職前は職場での人間関係や仕事内容がストレス解消の手段となっていたのかもしれません。あるいは、退職後には趣味の活動や地域活動がストレス発散の役割を果たしていたのかもしれません。

これらの情報をさらに詳しく得ることで、入院中に患者が用いることができる代替的なストレス対処方法を提案することができます。例えば、患者が園芸を趣味としていた場合は、病棟内での簡単な園芸活動（植物の水やりなど）を勧めることで、患者のストレス発散と心理的充足感を高めることができるかもしれません。

穏やかな性格によるストレス対処の特性

A氏は「穏やかな性格で、医療者とのコミュニケーションも円滑である」と記載されています。この穏やかな性格は、入院というストレス環境の中で、患者が比較的安定した心理状態を保つことができることを示唆しています。患者が医療者に対して協力的であり、指示に従える傾向があることは、治療の遂行にとって有利な条件です。

しかし同時に、患者の穏やかさが、患者が本当は不安や不満を抱えていても、それを表現しないという傾向につながっている可能性があることに注意するとよいでしょう。患者が自分の感情を抑圧するというストレス対処方法を用いている場合、長期的には患者の心理的負荷が蓄積する可能性があります。定期的に患者の内的な感情状態について傾聴し、患者が本当の気持ちを表現できるような雰囲気を作ることが重要です。

疾患に伴う喪失感と対処

A氏が経験した「急性増悪」は、患者に対して「自分で管理できていると思っていたのに、実は管理できていなかった」という喪失感と失望感をもたらした可能性があります。このような喪失感に直面した患者が、どのようにして心理的な立ち直りを果たしているのかについて理解することが重要です。

患者が現在「今回の入院を機に、きちんと管理していきたい」と述べている点に注目することが重要です。この発言からは、患者が危機的な状況を乗り越える過程で、新たな学習と適応をもたらしたことがうかがえます。すなわち、患者は急性増悪という負の経験を、自分自身を変える機会へと転換することができているのです。このような心理的な回復力（レジリエンス）を支援することが、看護師の重要な役割です。

家族による心理社会的サポート

妻が「長男家族の支援も得られそうなので、頑張って夫の療養を支えていきたい」と述べており、また長男家族が「定期的な訪問を約束している」という記載から、家族による心理社会的サポート体制が整備されつつあることがわかります。このような家族のサポートは、患者のストレス軽減と心理的安定性を高める最大の資源です。

患者が家族に支えられていると感じることで、患者のストレス耐性が大幅に向上する可能性があります。また、家族との定期的な面会や交流により、患者が孤立感を感じることなく、社会的つながりを保つことができる環境が整備されることは、患者の長期的な心理的健康にとって極めて重要です。

病気への心配性とストレス管理

患者は「病気に関してはやや心配性な面がある」と記載されており、この心配性な気質がストレスの源となっている可能性があります。患者が将来への不安を抱いている（「また症状が悪くなるのではないか」）という発言からは、患者の心配性が現在も機能していることがうかがえます。

この心配性というストレス対処パターンに対して、看護師ができることは、患者の不安を否定するのではなく、その不安に対して具体的で根拠のある説明や対策を提供することです。例えば、「症状が悪化した場合は、どのような兆候に気づけばよいのか」「そのような兆候に気づいた場合は、どうすればよいのか」といった、具体的な行動計画を患者と共に立案することで、患者の不安を軽減することができます。

アセスメントの視点

コーピング－ストレス耐性パターンのアセスメントにおいては、患者がこれまでに用いてきたストレス対処方法と、現在の入院という状況の中で、それらのコーピング方法がいかに機能しているか、あるいは機能していないかを評価することが重要です。A氏の場合、穏やかな性格と心配性という二面的な特性が、患者のストレス対処に複雑に作用しています。同時に、家族による強力なサポート体制が存在していることで、患者の基本的なストレス耐性が高められている状況にあります。患者の短期的な心理状態だけでなく、長期的な療養生活の中でのストレス管理が持続可能であるかどうかについても、検討することが重要です。

ケアの方向性

このパターンからは、患者のストレス源を的確に同定し、患者が既存のコーピング方法では対応できない場合は、新たなストレス対処方法を提案し、習得を支援することが求められます。具体的には、患者の心配性な気質に対して、単に「心配する必要はない」と言うのではなく、患者の不安に対して、医学的根拠に基づいた具体的な対処方法を提供することが効果的です。また、患者がこれまでに用いていたストレス発散方法（趣味の活動など）があれば、入院中にもそうした活動を可能な限り継続できるよう環境を整備することで、患者の心理的充足感を高めることができます。家族のサポートの継続性を確保するために、妻と長男家族に対しても、患者のストレス軽減と心理的安定性について説明し、家族による支援体制がより効果的に機能するよう、協力を促すことが重要です。退院後も継続的に患者のストレス管理と心理的安定性を見守り、必要に応じて心理社会的支援の追加を検討することが、患者の長期的なQOL向上につながるでしょう。

価値－信念パターンのポイント

このパターンでは、患者の人生観や価値観、そして疾患が患者の人生目標や生きる意味にいかなる影響を与えているかを評価します。このパターンは、患者の個人的な信念体系を理解することで、患者にとって本当に大切なことが何であるかを明らかにし、より個別的で意義のある支援を提供するための基盤となります。

どんなことを書けばよいか

• 信仰、宗教的背景
• 意思決定を決める価値観/信念
• 人生の目標、大切にしていること
• 医療や治療に対する価値観

---

宗教的背景と信念体系の欠如

事例に「信仰は特になく、宗教上の制限や希望は認めていない」と明記されています。この記載は、患者の医療ケアを計画する際に、宗教的な配慮が不要であることを示しており、それ自体は明確な情報です。しかし同時に、患者が「特に信仰を持たない」という事実が、患者の人生観や価値観にいかなる影響を与えているのかについて、より深く理解する必要があることを示唆しています。

宗教的信念を持たない患者の場合、人生の意味や困難への対処について、宗教的な枠組みに頼ることができません。その代わりに、患者はどのような価値観に基づいて、人生の意味を見出し、困難に対処しているのかについて理解することが重要です。これは患者の人生観や意思決定の方法を理解するための重要な情報源となります。

長期療養を通じた価値観の形成と変化

A氏は10年間にわたって慢性心不全と付き合ってきました。この10年間の経験を通じて、患者の人生観や大切にしていることが、いかに変化してきたのかについて理解することが重要です。例えば、疾患診断を受けた当初は、患者がどのような気持ちで疾患を受け入れたのか、また10年の経過の中で、患者の考え方がどのように変化してきたのかについて、傾聴することが重要です。

特に注目すべき点は、症状が安定していた期間に、患者が疾患管理をいかに捉えていたのかについてです。患者が「症状が安定しているから大丈夫」と考えて制限を守らなくなったという事実から、患者が「疾患管理」を一時的な負荷と捉えていた可能性が考えられます。一方、現在の患者は「今回の入院を機に、きちんと管理していきたい」と述べており、この発言からは、患者が「疾患管理」を「人生を継続するための必須の営み」として再認識している可能性がうかがえます。このような価値観の転換は、患者の人生観に深刻な影響を与える経験であり、患者の今後の人生に重大な意味を持つ可能性があります。

家族との関係と人生の目標

患者が妻と二人暮らしで、近所に長男家族が在住しており、孫の存在も可能性として考えられます。このような家族関係は、患者の人生の目標や大切にしていることに深刻な影響を与えます。例えば、患者が「孫と過ごす時間を大切にしたい」「妻との人生をこれからも一緒に歩みたい」というような価値観を持っているのであれば、その価値観が疾患管理への動機づけとなる可能性があります。

現在のA氏は、急性増悪により生命が危機にさらされるという経験をしたことで、「生きることの大切さ」「家族との時間の大切さ」をより深く認識した可能性があります。このような人生観の深化は、患者の今後の行動に深刻な影響を与え、疾患管理への内発的動機づけとなる可能性があります。患者が家族とのつながりを大切にしたいという価値観を持っているのであれば、その価値観を明確にし、それが疾患管理にいかに結びついているかについて、患者と一緒に考えることが重要です。

退職と人生の充実感

患者は5年前に40年間のキャリアから退職しています。この退職という人生の転換点が、患者の人生観にいかなる影響を与えたのかについて、理解することが重要です。退職により患者は職業人としてのアイデンティティを失い、新たな人生の目標や充実感の源を見出す必要に迫られたと考えられます。

この問いに対して、患者がどのような答えを見出してきたのかについて、傾聴することが重要です。例えば、退職後に新たな趣味や社会活動を始めたのか、あるいは家族との時間を大切にすることに人生の充実感を見出してきたのかといった、患者個人の人生の歩み方について理解することで、患者にとって真に意義のある人生目標を設定する際の手がかりとなります。

医療に対する価値観と意思決定

「疾患や治療に対する受け止め方」について、患者が現在「今回の入院を機に、きちんと管理していきたい」と述べていることから、患者が医療や治療に対して、肯定的で協力的な態度を示していることがわかります。この態度は、患者の医療に対する価値観が、治療の過程を通じて改善されていることを示唆しています。

同時に、患者が「また症状が悪くなるのではないか」という不安を抱いており、医療や治療に対する完全な信頼ができていないかもしれないことにも注目するとよいでしょう。患者の医療に対する価値観が、「医療は自分を救ってくれるもの」という信頼と、「医療を受けても、症状が再度悪化する可能性がある」という懸念の間で揺らいでいる可能性があります。このような複雑な医療に対する価値観に対して、看護師が患者の気持ちを理解し、患者の疑問や不安に丁寧に対応することが重要です。

人生の意味と生きる力

慢性疾患患者が長期の療養生活を継続するためには、「なぜ生きるのか」「何のために制限を守るのか」という、人生の根本的な問いに対する答えを持つことが極めて重要です。患者が家族との時間を大切にしたいという価値観を持っているのであれば、その価値観が「疾患管理を続ける理由」となる可能性があります。

患者が自分の人生の中で「本当に大切なこと」「生きる実感を感じることができるもの」が何であるかについて理解することで、患者にとって意義のある人生を継続するための支援が可能になるのです。看護師が患者に対して、「あなたにとって、本当に大切なことは何ですか」という開放的な質問を行い、患者自身がその問いに向き合う機会を提供することで、患者が自分の人生の意味をより深く理解できるようになる可能性があります。

アセスメントの視点

価値－信念パターンのアセスメントにおいては、患者が直面している現在の状況（慢性疾患、急性増悪の経験、退職による人生の転換）を通じて、患者の人生観がいかに形成・変化してきたのかについて、全人的に理解することが重要です。A氏の場合、宗教的な信念体系を持たない患者であるため、患者の人生観は、個人的な経験や家族関係、社会的役割などの複合的な要素により形成されています。急性増悪という危機的経験が、患者に「生きることの意味」について深く考える機会をもたらしたことは、患者の人生観の転換点となっている可能性があります。この転換点を理解することで、患者の今後の人生がいかなる方向へ進もうとしているのかについて、把握することができるのです。

ケアの方向性

このパターンからは、患者にとって本当に大切なことが何であるかについて傾聴し、その価値観に基づいた個別的で意義のある支援を提供することが求められます。具体的には、患者が「家族と共に生きる」ことを大切にしているのであれば、そのことが「疾患管理を継続する理由」として機能するようなアプローチが考えられます。例えば、患者教育の中で、「あなたが疾患管理を継続することで、家族と長く一緒にいられる」といった、患者の価値観と疾患管理を結びつけるような説明を心がけることが効果的です。

また、退職により職業人としてのアイデンティティを失った患者が、新たな人生の充実感を見出すことができるよう支援することも重要です。例えば、疾患管理を主体的に行うという新たな役割が、患者にとって「自分にできる社会的貢献」として機能する可能性があります。患者が療養を通じて「自分は妻や家族のために、自分の健康を守っている」というような肯定的な自己認識を持つことができれば、長期的な疾患管理の継続性が高まる可能性があります。患者の人生観と価値観を尊重しながら、患者にとって意義のある療養生活を一緒に設計していくというアプローチが、患者の長期的なQOL向上と、疾患管理の継続につながるでしょう。

正常に呼吸するのポイント

このニーズでは、患者の呼吸機能がいかなる状態にあり、酸素化が適切に行われているかを評価することが重要です。慢性心不全患者の場合、肺うっ血に伴う呼吸困難が最大の問題となるため、現在の呼吸状態がこのニーズをいかに充足または阻害されているかを、多面的に評価する必要があります。

どんなことを書けばよいか

• 疾患の簡単な説明
• 呼吸数、SpO2、肺雑音、呼吸機能、胸部レントゲン
• 呼吸苦、息切れ、咳、痰
• 喫煙歴
• 呼吸に関するアレルギー

---

疾患が呼吸機能に与えている影響

A氏は慢性心不全の急性増悪により入院しており、この疾患が患者の呼吸に与えている影響を理解することが極めて重要です。心不全により左心室のポンプ機能が低下すると、血液が肺に逆流し、肺が血液で満たされる「肺うっ血」という状態が生じます。入院時の患者の胸部レントゲンでは「両側肺うっ血像」と「胸水貯留」が記載されており、これが患者の呼吸困難の直接的な原因となっていたことを示しています。

入院前1週間、患者は「呼吸困難感により夜間の睡眠が妨げられており、起座呼吸を強いられていた」という記載から、患者がいかに深刻な呼吸困難を経験していたかがうかがえます。起座呼吸とは、患者が座位またはそれに近い姿勢で寝る状態を指しており、これは肺うっ血により仰臥位では呼吸が極度に困難になったことを示唆しています。この点を踏まえて、患者の呼吸機能がいかに損なわれていたかについて考えるとよいでしょう。

呼吸数とSpO2の推移から見える改善

入院時と入院3日目のバイタルサインを比較することで、患者の呼吸機能の改善を客観的に評価できます。入院時の呼吸数は24回/分と頻呼吸を示していました。これは肺うっ血により酸素交換が低下し、それを補うために身体が自動的に呼吸数を増やそうとしていた代償的な反応であると考えられます。同時に、入院時のSpO2は室内気で94%と、軽度の低酸素血症を示していました。

現在（入院3日目）、呼吸数は18回/分、SpO2は96%へと改善しており、これは薬物療法（特に利尿剤）により肺うっ血が改善されていることを強く示唆しています。この呼吸数とSpO2の改善は、患者の呼吸困難感の軽減と直結しており、患者が「息苦しさが良くなってきた」と述べていることと一致しています。これらの数値の改善を踏まえて、患者の呼吸機能の回復過程を追跡することが重要です。

胸部画像所見から読み取る肺の状態

入院時の胸部レントゲンで記載されている「心胸郭比65%」（正常値は50%未満）は、患者の心臓が拡大していることを示しており、これが肺への血液逆流の原因となっています。同時に「両側肺うっ血像」と「胸水貯留」という所見から、肺が血液で満たされ、さらに肺周囲の胸腔に液体が貯留している深刻な状態であったことがわかります。

これらの画像所見は、患者が経験していた呼吸困難がいかに重篤であったかの医学的根拠となります。入院3日目の現在、これらの画像所見がどの程度改善されているのかについて、さらなる検査データがあれば、患者の肺機能の改善をより詳細に把握することができるでしょう。現在得られない情報であれば、患者の自覚的な呼吸困難感の改善と、バイタルサインの正常化から、呼吸機能が著しく改善していることを推測することができます。

現在の呼吸状態の詳細評価

入院3日目の現在、患者の呼吸数と酸素飽和度は正常化していますが、患者が「衣類の着脱時に軽度の息切れがみられる」という記載から、患者が活動に伴う呼吸困難をいまだに経験していることがうかがえます。この点を踏まえて考えると、患者の呼吸機能は基本的には改善しているものの、身体活動に伴う負荷には依然として耐性が低い状態にあることを示唆しています。

このような段階的な改善過程の中で、患者の活動範囲の拡大に伴い、呼吸困難感がいかに変化するかを継続的に観察することが重要です。患者が「活動時に息切れを感じることがあるか」「その息切れの程度が日々変化しているか」といった情報を定期的に収集することで、患者の回復過程を追跡することができるでしょう。

痰や咳の有無と気道クリアランス

事例に「痰や咳」について明記されていません。このような情報が記載されていないという事実が、患者が現在、重度の呼吸器分泌物の問題を抱えていないことを示唆しているかもしれません。しかし、患者の肺うっ血が改善する過程で、気道内の液体（肺水腫）が咳として排出される可能性があることを考慮するとよいでしょう。

患者が痰を排出する場合、その性状（ピンク色の泡沫状痰は肺水腫を示唆するため特に重要）について観察することが重要です。また、患者が効果的に痰を排出できているか、または気道がクリアーに保たれているかについて、継続的に評価することが、呼吸機能の維持に必要です。

喫煙歴と呼吸関連アレルギー

事例に「喫煙歴はない」と明記されており、患者が喫煙に伴う肺への追加的な損傷を受けていないことがわかります。これは患者の呼吸機能の面では有利な条件です。また、「感染症の既往はなく、薬剤や食物に対するアレルギーもない」と記載されており、呼吸に関する追加的なアレルギー因子がないことが確認されています。

これらの情報から、患者の呼吸機能の低下は、専ら心不全に伴う肺うっ血が主要な原因であり、喫煙や他の慢性呼吸器疾患といった複合的な要因が存在しないことを理解するとよいでしょう。

ニーズの充足状況

患者の呼吸に関するニーズの充足状況を評価する際には、複数の角度からの情報を総合的に検討することが重要です。入院時の呼吸数24回/分、SpO2 94%という数値は、ニーズが著しく阻害されていた状態を示していました。現在の呼吸数18回/分、SpO2 96%への改善は、薬物療法による肺うっ血改善を反映しており、基本的なニーズは著しく改善していると評価できるでしょう。

しかし同時に、患者が「活動時に息切れがみられる」という事実から、患者の呼吸機能が完全に正常化したわけではなく、活動耐性の面ではまだ改善途上にあることを考慮する必要があります。これらの情報から、現在のニーズの充足状況をどのように評価するか、また今後の改善の見込みについて、患者の臨床経過と主観的自覚症状の両面から判断することが大切です。

ケアの方向性

このニーズから導かれる看護ケアの方向性として、患者の呼吸機能の継続的な改善をサポートすることが重要です。具体的には、バイタルサインの定期的な測定により、呼吸数とSpO2の推移を監視することで、肺うっ血の改善状況を把握することが効果的です。また、患者の主観的な呼吸困難感を定期的に傾聴し、活動時の息切れの程度や変化について注視することで、患者の活動耐性の拡大状況を追跡することができます。

さらに、患者が呼吸困難を感じやすい活動のレベルを明確にし、理学療法士と協働しながら、患者の心臓に無理のない範囲での活動範囲の段階的拡大を計画することが、患者の呼吸機能と活動能力の同時改善につながるでしょう。患者の呼吸状態の改善に伴い、患者が自信を取り戻し、退院後の生活の中で独立した活動が可能になるよう支援することが、このニーズを充足させるための最終的な看護目標となります。

適切に飲食するのポイント

このニーズでは、患者が栄養を適切に摂取できているか、また疾患による制限が栄養摂取にいかなる影響を与えているかを評価することが重要です。慢性心不全患者の場合、厳格な塩分・水分制限が必要であるため、これらの制限の中で患者が十分な栄養を摂取できているかという課題に直面します。

どんなことを書けばよいか

• 食事と水分の摂取量と摂取方法
• 食事に関するアレルギー
• 身長、体重、BMI、必要栄養量、身体活動レベル
• 食欲、嚥下機能、口腔内の状態
• 嘔吐、吐気
• 血液データ（TP、Alb、Hb、TGなど）

---

入院前後での食事摂取パターンの変化

入院前、妻がA氏の食事を全面的に管理していたという状況から、患者が食事管理に対して受動的な立場にあったことがうかがえます。しかし同時に、患者が「妻の目を盗んで間食やインスタント食品を摂取する」という行動に至ったという事実は、患者が塩分制限食に対して、無意識的な抵抗を示していたことを示唆しています。この行動は、患者の食事に対する欲求と、疾患管理の必要性の間に葛藤が存在していたことを示しており、その点を踏まえて患者の食事摂取のニーズを評価することが重要です。

現在（入院3日目）、患者の食事摂取量は「7～8割程度」と記載されています。この摂取量が低い原因が、塩分制限食の味気なさによるものなのか、それとも疾患による食欲不振なのかについて、さらに詳しく情報を得ることが重要です。患者が十分に食事を摂取できていない場合、栄養状態の悪化につながる可能性があるため、継続的な観察が必要です。

体重変化から読み取る栄養と体液バランス

入院時の身長165cm、体重68kgというデータから、BMIを計算すると約25となります。これはわが国の成人の標準範囲の上限に位置しており、入院前は体重が比較的安定していたことが推測されます。しかし、入院時に1週間で5kg増加したという事実は、この増加が脂肪によるものではなく、主に体液貯留によるものであることを示唆しています。

現在、体重が2kg減少したということから、利尿により体液が排出されていることが確認できます。この体重減少は、患者の栄養摂取による体重増加ではなく、治療による体液排出の結果であると解釈することが重要です。今後、患者の食事摂取が増加するに伴い、体重がいかに推移するかを観察することで、患者の栄養摂取状況と体液バランスの両面から評価する必要があります。

血液データから見える栄養状態

栄養状態を評価する際に、血液データは極めて重要です。特にアルブミン（Alb）値に着目することが重要です。入院時2.8g/dL、入院3日目3.1g/dLと、正常値（3.8～5.2g/dL）より低い値を示しており、これは患者に栄養不良状態が存在することを示唆しています。この低アルブミン血症は、症状が安定していた期間における栄養摂取の不十分さ、または心不全の慢性的な進行に伴う体蛋白の消耗を反映している可能性があります。

入院3日目で若干の改善が認められていますが、これは十分な改善とは言えません。患者の栄養状態の改善を考える際には、アルブミン値の推移を継続的に監視し、栄養改善の効果を数値で確認することが重要です。また、ヘモグロビン（Hb）値12.3g/dLは正常値より若干低く、患者に軽度の貧血が存在していることが示唆されます。この貧血が患者の疲労感に寄与している可能性があることを考慮するとよいでしょう。

嚥下機能と食事の安全性

事例に「嚥下機能に問題はない」と明記されており、患者が安全に経口摂取できる状態にあることは確認されています。この情報は当たり前に見えるかもしれませんが、高齢患者において嚥下機能の維持は、食事摂取の前提条件です。患者が嚥下困難を生じれば、さらに栄養摂取が困難になる可能性があるため、嚥下機能の継続的な評価が必要です。

同時に、患者の食欲について、さらに詳しく情報を得ることが重要です。事例に食欲についての明確な記載がないため、患者が現在、食事に対して意欲的なのか、それとも食欲が低下しているのかについて、患者本人の主観的感覚を傾聴する必要があります。

塩分・水分制限と栄養摂取のバランス

患者は現在、塩分6g/日、水分1000mL/日という厳格な制限を実施しています。これらの制限は、心不全管理に不可欠ですが、同時に患者の食事の美味しさを損なう要因となる可能性があります。患者が「甘いものや塩辛いものを好む傾向がある」という個人的な嗜好を持っていることから、これらの制限がいかに患者にとってストレスになっているかを理解することが重要です。

退院後の長期的な栄養管理を考える際には、塩分・水分制限の枠組みの中で、患者の嗜好に可能な限り応えられる食事計画を立案することが必要です。そのためには、管理栄養士との協働を通じて、減塩調味料の活用、出汁を利用した味わいの工夫、また水分制限下での食材の選択など、具体的な工夫方法を患者と妻で習得する機会を提供することが効果的です。

ニーズの充足状況

このニーズの充足状況を評価する際には、複数の情報を統合的に検討することが重要です。患者の食事摂取量が7～8割程度であること、アルブミンが低下していること、入院前に栄養摂取に関する制限が緩んでいたこと、そして現在の低アルブミン血症など、これらの情報から、患者の栄養摂取ニーズが現在いかなる状態にあるか、また改善の見込みはどうかについて、判断することが大切です。患者が十分に栄養を摂取できているか、それとも食事制限によって栄養摂取が阻害されているかについて、患者の栄養摂取意欲と実際の摂取量、そして血液データの推移から総合的に評価することが重要です。

ケアの方向性

このニーズから導かれる看護ケアの方向性として、患者が塩分・水分制限を守りながら、同時に十分な栄養を摂取できるよう支援することが重要です。具体的には、管理栄養士と協働して、患者の嗜好を尊重した減塩食の工夫について、患者と妻に対して具体的に指導することが効果的です。また、患者の食事摂取量を定期的に観察し、摂取不良が続く場合は、その原因を患者から傾聴し、改善策を共に検討することが重要です。

さらに、アルブミン値などの栄養指標を継続的に監視し、栄養改善の効果を患者と共有することで、患者の食事管理への動機づけを高めることが考えられます。退院前には、妻が塩分制限食を準備する際の具体的な調理方法や食材選択について、丁寧な指導を行うことで、退院後の継続的な栄養管理が実現可能になるでしょう。

あらゆる排泄経路から排泄するのポイント

このニーズでは、患者の排尿・排便機能がいかなる状態にあり、疾患や治療がこれらの排泄機能にいかなる影響を与えているかを評価することが重要です。利尿剤の使用により、患者の排泄パターンが大きく変化しているため、その変化が患者の日常生活にいかなる影響を与えているかを多角的に捉える必要があります。

どんなことを書けばよいか

• 排便回数と量と性状、排尿回数と量と性状、発汗
• In-outバランス
• 排泄に関連した食事、水分摂取状況
• 麻痺の有無
• 腹部膨満、腸蠕動音
• 血液データ（BUN、Cr、GFRなど）

---

利尿剤によるIn-outバランスの劇的な変化

入院前、患者の排尿は1日6～7回程度と一般的な成人の排尿回数の範囲内でした。しかし現在（入院3日目）、患者の尿量は2000～2500mL/日と大幅に増加しており、入院前と比較して3～4倍の尿量になっていることが明らかです。この劇的な増加は、フロセミドの静注による積極的な利尿の効果を示しており、患者の体内に貯留していた過剰な体液が排出されていることを意味しています。

水分摂取が1000mL/日に制限されている中で、尿量が2000～2500mL/日である状況から、In-outバランスが明らかにマイナスバランスであることがわかります。このマイナスバランスは、体内に貯留していた体液（浮腫や胸水など）が利尿により排出されていることを示しており、治療が目標に向かって進んでいることの重要な証拠です。この点を踏まえて、患者の体内体液の総量がいかに減少しているか、そしてそれに伴う生理的変化（体重減少、呼吸困難の改善など）を理解することが重要です。

排便機能の維持と便秘リスク

入院前、患者の便通は1日1回で規則的であり、下剤の使用がなかったと記載されています。これは患者の消化管機能が良好に保たれていたことを示しており、高齢者であることを考慮するとすぐれた状態といえます。現在も、便通は入院後2日目にあり、性状は普通便であり、下剤の使用が不要と記載されています。

しかし、利尿剤の使用により尿量が大幅に増加している状況下では、患者の便の含水量が低下するリスクがあることに注意するとよいでしょう。また、入院による活動制限が続くと、腸蠕動の低下により便秘が生じる可能性があります。現在は便秘が見られていませんが、今後の排便状況を継続的に観察し、腹部膨満感や排便困難などの兆候に早期に気づく必要があります。

腎機能と薬物療法のバランス

血液データのBUNとクレアチニン（Cr）に着目することが重要です。入院時、BUNは28mg/dL（正常値8～20）と上昇しており、Crは0.9mg/dL（正常値0.6～1.1）で正常範囲内でした。これは心不全に伴う低灌流状態が腎臓に影響を与えていることを示唆しています。入院3日目には、BUNが24mg/dLに低下し、Crが0.8mg/dLに改善傾向を示しており、利尿と体液バランスの改善に伴う腎灌流の回復が示唆されます。

この腎機能の推移は、利尿剤が効果的に作用しながら、かつ過度の脱水状態に陥っていないことを示す重要な指標です。利尿が進み過ぎて脱水状態に至ると、却って腎機能が悪化する可能性があるため、BUNとCrの継続的な監視により、安全な利尿管理が行われているか確認することが重要です。

排泄に伴う患者への負荷と活動への影響

現在、患者は夜間2～3回のトイレ歩行があると記載されています。利尿剤による尿量増加により、夜間の排尿回数が増加している可能性が高いです。この夜間排尿の増加は、患者の睡眠を分断し、睡眠の質を低下させるばかりでなく、夜間のトイレ移動による転倒のリスクも高めます。

患者が排尿のため夜間に移動する際、起立性低血圧のリスク、急速な体位変換に伴う心臓への負荷、そして転倒転落の危険性など、複数のリスク要因が存在することを考慮するとよいでしょう。これらのリスクを最小限にするためには、トイレの位置確認、廊下の照明確保、そして患者本人が無理なく安全に移動できるような環境整備が必要です。

排泄のプライバシーと自立性の維持

現在、患者の排泄動作は自立しており、排尿排便を含めたプライバシーが保たれているという記載から、患者の尊厳が守られていることがうかがえます。高齢患者の場合、排泄に関わる援助を受けることは、心理的に大きなストレスになる可能性があるため、患者が自立して排泄動作を行えることは、患者のメンタルヘルスにとって極めて重要です。

今後、患者の活動範囲の拡大に伴い、トイレまでの移動がいかに独立して行えるようになるかについて、観察することが重要です。同時に、患者が排泄に関する困りごとや不安を感じている場合は、それを患者から傾聴し、具体的な対処方法を検討することが、患者のQOL維持に つながります。

ニーズの充足状況

このニーズの充足状況を評価する際には、排尿・排便の生理的機能が正常に維持されているか、また患者がこれらの排泄を自立して行えているか、さらに排泄に伴う患者への負荷がいかなる程度であるか、という複数の視点から検討することが重要です。排便については規則的で良好な状態が保たれており、排尿についても機能的には正常ですが、利尿剤による尿量増加に伴う夜間排尿増加により、患者の睡眠と安全性に若干の課題が生じていることを考慮する必要があります。これらの情報から、現在のニーズの充足状況をどのように評価するか、また改善すべき課題は何かについて、判断することが大切です。

ケアの方向性

このニーズから導かれる看護ケアの方向性として、患者の排泄機能を正常に保ちながら、同時に治療による排泄パターンの変化に対応するサポートを提供することが重要です。具体的には、尿量測定を継続して行い、腎機能の推移を把握することで、安全な利尿管理をサポートすることが効果的です。また、夜間排尿に伴う睡眠障害や転倒リスクに対して、トイレまでの安全な移動環境を整備することが重要です。

さらに、利尿剤の投与タイミングを工夫することで、可能な限り昼間に利尿を促し、夜間の排尿を減らすという工夫が医師と相談しながら検討できるかもしれません。患者の排泄の自立性を継続的に支援しながら、排泄に伴う患者の心理的負担を軽減することで、患者のQOL維持と尊厳の保護が実現されるでしょう。

身体の位置を動かし、また良い姿勢を保持するのポイント

このニーズでは、患者が疾患による身体機能制限の中で、いかなる活動能力を保有しており、また段階的な活動拡大がいかに可能であるかを評価することが重要です。慢性心不全患者の場合、活動制限が必要であると同時に、過度な制限により身体機能の廃用委縮が生じる危険性があるため、そのバランスを取ることが極めて重要な看護課題です。

どんなことを書けばよいか

• ADL、麻痺、骨折の有無
• ドレーン、点滴の有無
• 生活習慣、認知機能
• ADLに関連した呼吸機能
• 転倒転落のリスク

---

入院前の活動能力と疾患による制限

入院前のA氏は、歩行が自立しており、補助具も使用していませんでしたが、呼吸困難感により連続歩行距離が50m程度に制限されていたと記載されています。この50m制限という状態は、患者の日常生活活動を大幅に制約していたと考えられます。例えば、トイレまでの移動や、家の中での基本的な移動は可能でも、外出や家の中の広い範囲の移動は困難であったことがうかがえます。

同時に、移乗動作が自立していたこと、排泄動作が自立していたこと、入浴も自力で行っていたことから、患者が基本的なADLについては、呼吸困難という制約がなければ、ある程度の自立性を保持していたことが理解できます。入院前の患者の活動状況を正確に理解することで、現在からの回復過程の目標が明確になるでしょう。

入院による活動制限の必要性と限度

現在（入院3日目）、患者の活動は「病棟内の歩行は見守りで行い、トイレまでの移動時には看護師が付き添う」という状況に変わっています。この活動レベルの制限は、急性期における医学的な安静度指示を反映していると考えられます。しかし、この安静度がどの程度必要であるか、また今後どの程度解除される可能性があるかについて、医師の指示と患者の臨床経過の両面から判断することが重要です。

バイタルサインが改善し、呼吸困難感が軽減しているという臨床経過から、患者の活動を段階的に拡大することが医学的に可能な状況へと移行していることが示唆されます。その一方で、まだ完全な自由な活動には至っていない段階であることも認識する必要があります。

理学療法開始と段階的な活動拡大計画

入院3日目から理学療法士によるベッドサイドリハビリが開始されていることは、医学的に極めて適切な判断です。この時期は、患者の症状が比較的安定し、患者のモチベーションが高い状態であり、身体機能の廃用委縮を防ぎながら、かつ心臓に無理のない範囲での体力回復が可能な重要な機会です。

ベッドサイドでの関節可動域運動から開始し、将来的には患者が自力で病棟内を歩行できる状態へ、そして最終的には日常生活を自立して営める状態への段階的なステップアップが構想されているはずです。このような段階的な計画の中で、患者が各段階における目標を理解し、その達成に向けて主体的に取り組むことができるよう、支援することが重要です。

呼吸機能と活動耐性の相関

患者が「衣類の着脱時に軽度の息切れがみられる」という記載から、活動に伴う呼吸困難がいまだに存在していることがわかります。この点を踏まえて考えると、患者の活動拡大には、常に呼吸機能の評価が伴わなければならないことを理解することが重要です。

例えば、患者が「ベッドから起き上がってトイレに移動する」という活動を行う場合、この活動によって患者の呼吸数やSpO2がいかに変化するかを監視することで、その活動がその時点での患者にとって許容範囲内であるかどうかを判断することができます。活動に伴う呼吸困難が見られないか、あるいは見られても軽度で、活動後に速やかに回復するかどうか、という観察が、安全な活動範囲を決定する上で重要な情報となります。

転倒転落のリスク評価と環境整備

現在、患者は見守りでの病棟内歩行を行っており、トイレ移動には看護師が付き添っています。このような見守りと付き添いは、患者の転倒リスクへの対応を示唆しています。利尿剤による夜間排尿増加、起立性低血圧のリスク、活動に伴う息切れなど、複数のリスク要因が患者に存在することを考慮するとよいでしょう。

患者が安全に活動できるよう、病棟環境の整備（廊下の障害物除去、階段の安全確保、照明の確保など）を継続することが重要です。また、患者本人が転倒リスクを理解し、無理な活動を避けるよう指導することも重要な看護役割です。

ドレーン・点滴と活動の自由度

事例にドレーン類について記載がありませんが、患者の治療状況から、フロセミドの静注投与を受けているため、点滴ルートが挿入されている可能性が高いです。このようなルート類の有無と位置は、患者の活動範囲を決定する際の重要な因子となります。点滴ルートが患者の活動を過度に制限しないよう配慮しながら、同時にルート類の安全性を確保することが必要です。

麻痺や骨折の有無と活動能力

事例に麻痺や骨折について記載がなく、患者の神経学的異常や骨格系の異常がないことが示唆されます。この点は、患者の活動能力が主として呼吸機能と心臓のポンプ機能に依存していることを意味し、これらの機能が改善するに伴い、患者の活動能力も改善する可能性が高いことを示唆しています。

ニーズの充足状況

このニーズの充足状況を評価する際には、患者が現在どの程度の活動を自立して行えるか、また医学的に許容される活動レベルはどのくらいか、そして患者がその活動レベルに安全に達成できるか、という複数の視点から検討することが重要です。バイタルサインの改善、呼吸困難感の軽減、理学療法の開始という積極的な取り組みから、患者の活動能力が段階的に向上していく可能性が高いと評価できる状況にあります。しかし同時に、呼吸困難がいまだに残存していること、転倒リスクが存在することなど、課題も存在します。これらの情報を総合的に検討し、現在のニーズの充足状況がいかなる段階にあるか、また今後の改善の見込みについて判断することが大切です。

ケアの方向性

このニーズから導かれる看護ケアの方向性として、患者の現在の活動制限を尊重しながら、同時に医学的に許容される範囲での活動拡大を段階的に支援することが重要です。具体的には、理学療法士と医師と協働して、患者の心臓に無理のない活動の強度と範囲を明確にし、患者にそれを伝えることが効果的です。

また、患者が各段階での活動目標を理解し、その達成に向けて主体的に取り組むことができるよう、継続的な励ましと説明を行うことが重要です。転倒転落のリスク管理と環境整備を継続しながら、患者の自立性と自信の回復を支援することで、最終的には患者が自力で日常生活活動を営める状態への到達を目指すことが、このニーズを充足させるための看護の方向性となります。

睡眠と休息をとるのポイント

このニーズでは、患者が疾患と治療に伴う様々な要因により、いかなる睡眠障害に直面しており、その中で十分な休息が得られているか、またはいかなる支援が必要かを評価することが重要です。急性期から回復期への移行段階にある患者の場合、睡眠と休息の質は、その後の回復過程に大きな影響を与えます。

どんなことを書けばよいか

• 睡眠時間、パターン
• 疼痛、掻痒感の有無、安静度
• 入眠剤の有無
• 疲労の状態
• 療養環境への適応状況、ストレス状況

---

入院前の深刻な睡眠障害と患者への影響

入院前のA氏は「1週間ほど前から呼吸困難感により夜間の睡眠が妨げられており、起座位での睡眠を強いられていた」と記載されています。この状況は、患者にとって極めて深刻な睡眠障害を示しており、その影響の大きさを理解することが重要です。起座位での睡眠とは、多くの枕を重ねて、半座位に近い状態で寝ることを意味しており、このような状態では熟眠が期待できず、患者は夜中に継続的に覚醒を繰り返していたと考えられます。

さらに注目すべき点は、この睡眠障害が「1週間以上継続していた」という事実です。睡眠不足が1週間以上続くと、患者の免疫機能が低下し、疾患の悪化が加速される可能性があります。また、精神心理的な不安定さも生じやすくなります。入院直前のA氏の状態は、身心ともに極めて危機的な状況にあったと理解することができます。

入院後の睡眠改善と新たな課題の出現

入院3日目の現在、患者は「呼吸困難感が改善し、1～2個の枕を使用して仰臥位での睡眠が可能となっており、入眠は良好で眠剤は使用していない」と記載されています。この改善は、薬物療法（特に利尿剤によるポンプ機能の改善）による肺うっ血の軽減を反映しており、患者の呼吸困難という睡眠の最大の障害要因が軽減されたことを示しています。

しかし同時に「夜間の排尿のため2～3回程度の覚醒がある」という新たな課題が浮かび上がっています。この新たな睡眠障害は、利尿剤の投与により体内の過剰な水分が排出される過程で、不可避的に生じている排泄生理に伴うものです。すなわち、患者は呼吸困難という問題は解決したものの、今度は夜間頻尿という別の睡眠妨害に直面している状況にあります。

睡眠パターンの段階的な改善の見込み

入院3日目という段階では、呼吸困難が急速に改善され、患者が仰臥位での睡眠を取り戻しつつある状況にあります。一方、利尿に伴う夜間排尿はまだ継続している状態です。今後の経過を予測するとき、利尿治療が進むに伴い、体内の過剰な体液が徐々に排出され、やがて利尿が落ち着くに伴い、夜間排尿の回数が減少する可能性があることを考慮するとよいでしょう。

つまり、患者の睡眠改善は、短期的には夜間排尿による覚醒という課題を抱えながら、中期的には利尿の落ち着きに伴い、さらに改善する見込みがある状況にあると理解できます。この段階的な改善過程の中で、患者の睡眠がいかに推移するかを継続的に観察することが重要です。

睡眠を妨げる複合的な要因の理解

A氏の睡眠を現在妨げている要因は、夜間排尿だけではないことに注意するとよいでしょう。入院という環境の変化、疾患に伴う心理的不安（「また症状が悪くなるのではないか」という不安を患者は口にしています）、新しい薬剤への適応、医療機器の音や照度の違いなど、多くの要因が複合的に作用している可能性があります。

患者の睡眠を促進するためには、これらの複合的な要因に対して、多角的なアプローチが必要です。例えば、夜間排尿による覚醒を減らすための利尿剤投与時間の工夫、入院環境（特に照度と騒音）の改善、患者の心理的不安を軽減するための説明と心理的支援など、複数のレベルでの介入が考えられます。

眠剤が使用されていないことの意味

患者が眠剤を使用していないという事実は、重要な情報です。これは患者の入眠が比較的良好であることを示しており、患者の基本的な睡眠メカニズムが保たれていることを示唆しています。眠剤が必要でない状況は、患者の睡眠問題が主として「夜間排尿による覚醒」に限定されていることを意味しており、その解決により、患者の睡眠の質が著しく向上する可能性があります。

疲労状態と休息ニーズ

事例に患者の疲労状態について明記されていないため、さらに詳しく情報を得ることが重要です。患者が現在、どの程度の疲労を感じているのか、また日中の活動後にどの程度の疲労が生じるのかについて、患者本人の主観的感覚を傾聴することが重要です。特に、利尿治療による急速な体液量の変化に伴う脱力感や疲労が存在している可能性もあります。

睡眠と休息のニーズを評価する際には、夜間の睡眠だけでなく、日中の休息や疲労回復の機会についても検討することが重要です。患者が日中に十分な休息を取ることで、夜間の睡眠の質が向上する可能性があります。

ニーズの充足状況

このニーズの充足状況を評価する際には、患者が入院前後でいかなる変化を経験したのか、また現在の睡眠と休息の状況がニーズの充足に向けてどの程度進行しているのかについて、考慮することが重要です。入院前の起座呼吸による深刻な睡眠障害から、現在の仰臥位での睡眠への改善は、ニーズの充足に向けての著しい前進を示しています。一方、夜間排尿による覚醒が新たな課題として生じており、完全な睡眠の質の改善には至っていない状況にあります。

入眠は良好で眠剤も不要であるという事実、および患者が1～2個の枕で仰臥位で寝ることができている状況から、患者の基本的な睡眠ニーズは改善途上にあると評価できるでしょう。しかし、夜間排尿による2～3回の覚醒が継続している限り、睡眠の質は完全に回復していないと考えられます。

ケアの方向性

このニーズから導かれる看護ケアの方向性として、患者の呼吸困難という主要な睡眠障害要因が改善された状況を踏まえて、今後は夜間排尿による覚醒を軽減することが重要な課題として浮かび上がります。具体的には、医師と相談して利尿剤の投与時間を工夫し、可能な限り昼間に利尿を促し、夜間の排尿を減らすという工夫が検討できるかもしれません。

また、病棟の夜間環境（特に照度と騒音レベル）を工夫することで、患者が夜間排尿による覚醒後に速やかに再入眠できるよう支援することが効果的です。患者の心理的不安に対しても、現在の臨床経過と改善状況を具体的に示しながら、患者の不安を軽減することが、患者の睡眠の質向上につながるでしょう。

長期的には、患者がこれまでに経験していた睡眠習慣（自宅での睡眠環境、就寝前のルーティンなど）を傾聴し、可能な範囲でそうした習慣を入院生活に組み込むことで、患者の睡眠の質がさらに向上する可能性があります。退院後の生活においても、患者が良好な睡眠パターンを維持できるよう支援することが、患者の長期的なQOL向上につながるでしょう。

適切な衣類を選び、着脱するのポイント

このニーズでは、患者が疾患による身体的制限と環境的要因の中で、いかなる衣類管理ができているか、また衣類の選択と着脱が患者の自立性と尊厳に与えている影響を評価することが重要です。一見簡単に見える衣類の着脱という行為は、患者の活動能力、運動機能、そして心理的な独立性を反映する重要な自立生活スキルです。

どんなことを書けばよいか

• ADL、運動機能、認知機能、麻痺の有無、活動意欲
• 点滴、ルート類の有無
• 発熱、吐気、倦怠感

---

入院前の衣類管理と現在の状況

入院前のA氏は「衣類の着脱も自立していた」と記載されており、患者がこの基本的なADLを独立して行えていたことが確認されています。これは患者の運動機能が比較的保たれていたことを示しており、呼吸困難感以外の身体機能障害がなかったことが推測できます。

現在（入院3日目）、患者について「衣類の着脱は時間をかければ自立して行えるが、上着の着脱時に軽度の息切れがみられる」と記載されています。この記載から、患者が衣類の着脱という動作を依然として自分で行える能力を保持しており、その過程で生じる息切れは、身体活動に伴う一時的な現象であることがうかがえます。この情報は極めて重要であり、患者の運動機能と活動耐性についての具体的な理解をもたらします。

身体活動と呼吸困難の関連

患者が「上着の着脱時に軽度の息切れがみられる」という観察所見は、衣類の着脱という基本的な活動が、患者にとってまだ呼吸機能に負荷をかける活動であることを示唆しています。この点を踏まえて考えると、患者の活動耐性が、まだ完全には回復していない段階にあることを理解することが重要です。

しかし同時に、息切れが「軽度」であり、患者が「時間をかければ自立して行える」という事実から、患者がこの活動をゆっくりとしたペースで自分で行うことで、安全に実施できることが示唆されます。この情報は、患者の活動拡大計画を立案する際の重要な指標となり、患者がどのレベルまでの活動が許容されるかを判断するための参考になるでしょう。

点滴ルート類と衣類着脱の制約

患者がフロセミドの静注投与を受けているという治療状況から、患者に点滴ルートが挿入されている可能性が高いです。このようなルート類の位置と患者の衣類着脱の関連性を考慮することが重要です。例えば、上肢に点滴が挿入されている場合、衣類の着脱時にルートに損傷を与えないよう配慮する必要があります。

点滴ルート類が患者の衣類選択にいかなる影響を与えているか（例えば、ルートに対応した開け閉めしやすい衣類を選ぶ必要があるか）について、さらに情報を得ることが有用です。患者が点滴を挿入した状態での衣類着脱が安全に行えるよう、必要に応じて援助方法を調整することが重要です。

認知機能と衣類選択

患者の認知機能は「正常」であり、「日常生活に支障をきたすような認知機能の低下は認めていない」と記載されています。この情報から、患者が衣類を選択する際に、季節や気候、自分の好みに応じた適切な判断ができる認知能力を保持していることが確認できます。患者が自分の衣類を自分で選ぶことができることは、患者の自尊感情と自立性の維持にとって、極めて重要な要素です。

入院という環境では、患者が自分の衣類を着用することで、患者のアイデンティティと自己決定性が保たれます。患者が「病院の患者衣」ではなく「自分の衣類」を着ることで、患者が自分自身を肯定的に認識することができるようになる可能性があります。

入院環境と衣類管理の工夫

入院という環境下では、患者が自宅での衣類管理と異なる状況に適応する必要があります。例えば、入院中の衣類洗濯の頻度、衣類の保管場所、気候変動に対応した衣類の追加や変更など、複数の実務的な課題が生じます。患者と家族が、入院生活に適応した衣類管理をいかに実施できるかについて、看護師が具体的に支援することが重要です。

特に、患者が気温変化に応じて自分で衣類を調整できるよう、病棟内の温度調節情報を患者に提供し、必要に応じて衣類の追加や変更ができるような環境を整備することが効果的です。

身体の変化と衣類フィッティング

入院時から現在までの3日間で、患者の体重が2kg減少しており、下肢の浮腫も改善が認められています。このような身体の短期的な変化に伴い、患者の衣類のフィッティングも変化する可能性があります。衣類がきつくなったり、逆に緩くなったりすることで、患者の快適性が損なわれる可能性があります。

患者の身体の変化に応じた衣類の調整が必要かどうかについて、患者から傾聴し、必要に応じて衣類の追加や変更について家族と相談することが重要です。

ニーズの充足状況

このニーズの充足状況を評価する際には、患者が現在、衣類の選択と着脱をどの程度自立して行えているか、またその過程で生じている課題（息切れなど）にいかに対処しているか、という観点から検討することが重要です。患者が「時間をかければ自立して行える」という事実から、基本的には自立性が保たれていると評価できます。

一方、「上着の着脱時に軽度の息切れがみられる」という事実から、患者がこの活動を完全にストレスなく行えるまでには、さらなる活動耐性の改善が必要であることも示唆されます。これらの情報を総合的に検討し、患者のニーズの充足状況がいかなる段階にあるか、また改善の見込みについて判断することが大切です。

ケアの方向性

このニーズから導かれる看護ケアの方向性として、患者が衣類の選択と着脱という基本的な自立生活スキルを継続的に行えるよう支援することが重要です。具体的には、患者が息切れなく衣類の着脱ができるようになるまで、患者の活動耐性の改善状況を注視することが効果的です。

また、患者が自分自身で衣類を選べる環境を整備し、患者のアイデンティティと自立性の維持を支援することが重要です。点滴ルートがある場合は、患者が安全に衣類を着脱できるよう、必要に応じて援助方法を調整することが考えられます。

患者が段階的に活動耐性が改善するに伴い、衣類の着脱も完全にストレスなく行えるようになることで、患者の自信と自立性がさらに高まるでしょう。退院後も、患者が自分で衣類を選び、自分らしく身だしなみを整える習慣が継続できるよう支援することが、患者のQOL維持に つながります。

体温を生理的範囲内に維持するのポイント

このニーズでは、患者が現在のバイタルサインと臨床所見から、体温が適切に保たれているか、また感染や炎症の兆候がないか、そして療養環境が患者の体温調節に適切に機能しているかを評価することが重要です。特に、入院患者の場合、感染症のリスクが常に存在するため、体温変化の監視は感染症の早期発見に極めて重要な役割を果たします。

どんなことを書けばよいか

• バイタルサイン
• 療養環境の温度、湿度、空調
• 発熱の有無、感染症の有無
• ADL
• 血液データ（WBC、CRPなど）

---

入院時と現在のバイタルサインから見える体温の変化

入院時のA氏の体温は36.7℃であり、正常範囲内でした。現在（入院3日目）の体温は36.5℃と記載されており、入院時から現在まで、患者の体温は安定した正常範囲内に保たれていることが確認できます。この安定した体温は、患者が感染症に罹患していないことを示唆しており、現在のところ体温調節ニーズは基本的に充足されていると考えられます。

体温が36℃台で安定して推移しているという事実は、患者の体温調節中枢が正常に機能しており、療養環境が患者の体温調節に適切に機能していることを示唆しています。高齢者の場合、加齢に伴う体温調節機能の低下が起こりやすいため、体温の安定性を保つことが予防的な観点から重要です。

感染症リスクの評価

血液データのWBC（白血球数）とCRPに着目することが重要です。入院時のWBCは9.2×10³/μL（正常値4.0～8.0）と上昇しており、入院3日目には7.8×10³/μLに低下しています。この低下は、患者の体内の炎症反応が軽減されていることを示唆しており、肯定的な傾向です。

同時に、CRPは入院時0.85mg/dL（正常値＜0.14）と上昇しており、入院3日目には0.42mg/dLに低下しています。このCRPの低下も、患者の炎症反応が改善されていることを示す重要な指標です。これらのデータから、患者が現在のところ急性感染症の状態にはなく、治療による回復が進んでいることが示唆されます。

しかし同時に、WBCとCRPがいまだ完全には正常値に戻っていないという事実から、患者の体内にはなお軽度の炎症反応が存在していることを認識する必要があります。継続的な監視により、これらの値がさらに改善するかどうか、あるいは逆に上昇して感染症の兆候を示すかどうかについて、注視することが重要です。

療養環境の温度管理

病院の療養環境（温度、湿度、空調）が患者の体温調節に適切に機能しているかについて、確認することが重要です。特に、急性期から回復期への移行段階にある患者では、環境温度の急激な変化が患者のストレスになる可能性があります。患者が「温度や湿度について何か不快感を感じていないか」について、定期的に傾聴することが、患者の快適性と体温調節の支援につながります。

入院による活動制限の中で、患者の身体活動量が低下しているため、発汗による熱放散が減少している可能性があります。このような状況で、過度な衣類着用や毛布の覆いにより、患者の体温が上昇する可能性もあります。患者の衣類と寝具の厚さが、患者の快適性と体温調節に適切に機能しているか確認することが重要です。

ADLと体温調節機能

患者の現在のADL（活動度）が体温調節に与えている影響を考慮することが重要です。入院による安静度の強化により、患者の身体活動量が低下しています。このような活動量の低下に伴い、患者の基礎代謝も低下し、筋肉による熱産生も低下する可能性があります。

特に、今後の活動拡大に伴い、患者の活動量が増加するに伴い、患者の体温がいかに変化するかについて観察することが重要です。例えば、理学療法による活動が増加するに伴い、患者が発汗するかどうか、またそのような変化に対して患者が適切に衣類を調整できるか、などについて注視することが重要です。

感染予防対策と体温監視

患者は現在、入院患者として複数の医療処置を受けており、感染症のリスクが存在します。特に、点滴ルートやカテーテル類がある場合、感染症のリスクはさらに高まります。医療関連感染を予防するための標準的な感染予防対策（手指衛生、清潔操作、環境の清潔管理など）の実施が、患者の体温を生理的範囲内に保つための重要な基盤となります。

また、面会者からの感染症伝播を予防するため、面会時の健康確認（面会者の発熱や呼吸器症状の有無など）が重要です。患者の体温が37℃以上に上昇した場合、または患者が発熱の症状を訴えた場合は、その原因を速やかに究明し、感染症の有無を評価することが重要な看護職の責任です。

加齢に伴う体温調節機能の変化への対応

A氏は72歳の高齢者であり、加齢に伴う体温調節機能の低下が起こりやすい年代です。高齢者は、若年者と比較して以下のような体温調節機能の変化を示すことが知られています：体感温度の鈍化（環境温度の変化に気づきにくくなる）、低体温への対応の遅延（体温が低下しやすくなる）、過度な発汗の抑制（夏季に過度に体温が上昇する可能性）などです。

患者の現在の体温が安定しているという事実から、これまでのところ加齢に伴う体温調節機能低下が臨床的な問題を生じていないことが示唆されます。しかし、今後の療養過程の中で、患者がこのような加齢に伴う変化にいかに対応するかについて、継続的な観察が必要です。

ニーズの充足状況

このニーズの充足状況を評価する際には、複数の情報を総合的に検討することが重要です。患者の体温が36.5℃と正常範囲内に保たれていることから、現在のところ基本的には体温調節ニーズは充足されていると評価できるでしょう。また、WBCとCRPの改善傾向から、患者が感染症の状態にないことが示唆されます。

しかし、WBCとCRPがいまだ完全には正常値に戻っていないという点から、継続的な監視により、患者の感染症のリスク評価を継続する必要があります。これらの情報から、患者のニーズの充足状況がいかなる段階にあるか、また将来的なリスクについて判断することが大切です。

ケアの方向性

このニーズから導かれる看護ケアの方向性として、患者の体温を生理的範囲内に保ちながら、感染症の早期発見と予防を実施することが重要です。具体的には、定期的にバイタルサイン（特に体温）を測定し、異常な体温上昇や低下がないか監視することが効果的です。

また、WBCとCRPなどの炎症マーカーの推移を継続的に確認し、感染症のリスクを評価することが重要です。患者が発熱や発汗、あるいは寒気などの症状を訴えた場合は、医師に速やかに報告し、感染症の評価を受けるよう促すことが重要です。

さらに、患者や面会者、職員を含めた標準的な感染予防対策を継続的に実施することで、患者への感染症伝播を予防することが、このニーズを充足させるための基本的な看護役割となります。加齢に伴う体温調節機能の変化を念頭に置きながら、患者の快適性と安全性の両面から、体温調節環境を継続的に評価し、改善することが重要です。

身体を清潔に保ち、身だしなみを整え、皮膚を保護するのポイント

このニーズでは、患者が疾患による身体的制限と活動制限の中で、いかなる清潔管理ができており、また皮膚の健全性が維持されているか、そして患者の身だしなみと自己イメージにいかなる影響を与えているかを評価することが重要です。清潔保持は単なる衛生管理だけでなく、患者の心理的健康と自尊感情にも深く関連する重要なニーズです。

どんなことを書けばよいか

• 自宅/療養環境での入浴回数、方法、ADL、麻痺の有無
• 鼻腔、口腔の保清、爪
• 尿失禁の有無、便失禁の有無

---

入院前の入浴習慣と現在の清潔管理

入院前のA氏は「入浴は自宅での一般浴を自立して行っており、介助は不要であった」と記載されています。この情報から、患者が毎日の入浴習慣を持ち、入浴を通じて身体の清潔を維持していたことがわかります。自立した入浴の実施は、患者の身体機能と活動能力が良好であったことを示す重要な指標です。

現在（入院3日目）、患者について「入浴は現在未実施であり、清拭で対応している」と記載されています。この清拭への変更は、患者の現在の活動制限と心臓への負荷軽減という医学的要件を反映しています。入浴は全身の活動を伴う行為であり、心不全患者にとっては心臓に大きな負荷をかける可能性があるため、医師の指示により清拭での対応となっているのだと考えられます。

この点を踏まえて考えると、患者にとって入浴という習慣的で心理的に満足度の高い清潔保持方法が、現在は制限されている状況にあります。患者が入浴を恋しく思っているかどうか、また清拭による清潔保持に対して患者がいかに感じているのかについて、傾聴することが重要です。

清拭による清潔保持と患者の心理的負荷

現在、患者が清拭により清潔を保持されている状況にあります。清拭は、患者の全身を看護師や家族が拭く行為であり、これは患者のプライバシーに直結する行為です。患者がこの清拭を受け入れられているか、あるいは不快感を感じているか、またはプライバシーの侵害と感じているかについて、患者の心理的反応を丁寧に観察することが重要です。

患者が清拭を受ける際に、患者の尊厳とプライバシーが守られるよう、清拭時のスクリーニングの確保、患者への説明と同意、そして患者の気持ちに配慮した実施方法が求められます。高齢者男性患者の場合、女性スタッフによる清拭に対して、抵抗感や照れ臭さを感じるかもしれないことを想定し、患者の希望に応じて対応することが考慮されるとよいでしょう。

口腔内の保清と全身健康との関連

事例に口腔内の保清について明記されていません。しかし、口腔内の健康は全身健康と密接に関連しており、特に入院患者において口腔内の衛生管理は、肺炎などの感染症予防に極めて重要です。患者が自分で歯磨きを行えるか、それとも援助が必要かについて、確認することが重要です。

患者が現在、衣類の着脱時に息切れがみられることから、歯磨きのような立位での活動についても、呼吸困難が生じるかどうかについて観察する必要があります。患者が安全に口腔内を清潔に保つための具体的な方法（例えば、座位で行うなど）を検討することが重要です。

爪の手入れと皮膚保護

事例に爪の手入れについて記載されていません。患者の爪が長くなっていないか、あるいは爪の周囲の皮膚に異常がないか、について観察することが重要です。特に、患者が入浴から清拭へ変更されている状況では、爪の手入れをどのようにして行うかについて、具体的に計画する必要があります。

患者が自分で爪を切ることができるか、あるいは援助が必要かについて確認し、必要に応じて看護師や家族による爪の手入れを計画することが考えられます。

浮腫と皮膚保護の課題

入院時、患者は「両下肢浮腫」を認めており、圧痕が存在していたと記載されています。現在の入院3日目には「両下肢の浮腫は残存しているものの、圧痕の改善が認められている」と記載されており、浮腫が改善途上にあることが確認できます。

浮腫がある皮膚は、皮膚がしわしわになる、痒くなるなど、患者に不快感をもたらす可能性があります。同時に、浮腫のある皮膚は圧に対して脆弱になりやすく、褥瘡が形成されるリスクがあります。浮腫のある部位（特に下肢）の皮膚が、褥瘡などの皮膚損傷を受けていないか、定期的に観察することが重要です。

また、浮腫のある部位の掻痒感について、患者が訴えていないか傾聴することが重要です。浮腫の改善に伴い、皮膚の掻痒感が軽減されるかどうかについても、観察することが有用です。

尿失禁・便失禁と清潔管理

事例に「尿失禁の有無、便失禁の有無」について明記されていません。患者の排泄動作が自立しており、トイレでの排泄が行われていることから、尿失禁や便失禁は現在のところ生じていないことが推測できます。しかし、夜間2～3回のトイレ歩行があること、また利尿剤による急速な尿量増加という状況を考慮すると、患者が移動中に尿失禁を経験する可能性も考慮する必要があります。

患者が排泄に関するトラブルを経験していないか、定期的に傾聴することが重要です。特に、夜間のトイレ移動時に転倒し、排泄に支障が生じる可能性についても、予防的に対応することが考えられます。

発熱や皮膚感染との関連

入院時の体温は36.7℃、現在は36.5℃と、発熱がない状態が保たれています。同時に、血液データのWBCとCRPの改善傾向から、患者に活動性の高い感染症がないことが示唆されます。しかし、清拭による清潔保持の過程で、患者の皮膚に損傷が生じないよう留意することが重要です。清拭時に過度な摩擦力を加えると、患者の皮膚が損傷される可能性があるため、優しく丁寧な清拭が必要です。

身だしなみと心理的な自己イメージ

患者が清潔に保たれ、身だしなみが整えられていることは、患者の心理的な自己イメージと自尊感情に直結します。患者が「自分は清潔に保たれている」「自分の身だしなみは整っている」と感じることで、患者の心理的な安定性と前向きな態度が保たれます。

特に、入院という非日常的な環境の中で、患者が自分自身を肯定的に認識するためには、基本的な清潔保持と身だしなみの整備が重要な役割を果たします。患者が「自分は大事にされている」「自分の尊厳が守られている」と感じるような清潔保持の実施方法が求められます。

ニーズの充足状況

このニーズの充足状況を評価する際には、患者が現在、どの程度清潔に保たれており、皮膚が健全に保護されているか、そして患者の身だしなみと心理的自己イメージがどのような状態にあるかについて、総合的に検討することが大切です。

これらの情報を踏まえて考えるとよいでしょう。清拭による清潔保持が行われており、患者が感染症にも罹患していないことから、基本的には清潔保持の生理的側面は対応されていると評価できるでしょう。しかし、患者が本来は入浴を習慣としていたことから、清拭への変更により患者の心理的満足度が低下している可能性も考慮する必要があります。

皮膚の観察所見として、浮腫のある部位に褥瘡がないこと、発熱がないことなどから、現在のところ皮膚が健全に保護されていると評価できるでしょう。一方で、患者の口腔内清潔や爪の手入れなど、詳細な清潔保持の側面についてはさらに情報を得ることが必要です。

患者のニーズの充足状況がいかなる段階にあるか、また患者の心理的側面に対する配慮がどの程度必要かについて、判断することが大切です。

ケアの方向性

このニーズから導かれる看護ケアの方向性として、患者の身体を清潔に保ちながら、同時に患者の心理的な満足度と自尊感情を維持することが重要です。具体的には、清拭時に患者の尊厳とプライバシーを守ることが最優先されるべきです。患者の希望に応じた性別のスタッフによる対応、清拭時のスクリーニング確保、そして患者への丁寧な説明と同意が重要です。

また、患者の活動耐性が改善するに伴い、患者が入浴を再開できる段階を見極め、その時点で入浴への復帰を支援することが考えられます。患者が心待ちにしている入浴を再開することで、患者の心理的な満足度が大幅に向上する可能性があります。

皮膚の健全性を維持するために、浮腫のある部位や褥瘡のリスクが高い部位について、定期的に観察し、皮膚損傷を予防することが重要です。また、患者が口腔内を自分で清潔に保つことができるよう支援し、その過程で呼吸困難が生じないか注視することが必要です。爪の手入れなど、細かな身だしなみの側面についても、患者の希望に応じて援助することで、患者が「自分は大事にされている」と感じられるような環境を整備することが、このニーズを充足させるための看護の方向性となります。

環境のさまざまな危険因子を避け、また他人を傷害しないようにするのポイント

このニーズでは、患者が入院という環境の中で、どのような危険因子に直面しており、また転倒転落や感染症などの院内有害事象から患者がいかに保護されているかを評価することが重要です。患者の安全確保は、基本的で最優先される看護の責務です。

どんなことを書けばよいか

• 危険箇所（段差、ルート類）の理解、認知機能
• 術後せん妄の有無
• 皮膚損傷の有無
• 感染予防対策（手洗い、面会制限）
• 血液データ（WBC、CRPなど）

---

転倒転落リスクの多面的評価

A氏は72歳の高齢者であり、転倒転落のリスク要因を複数保有しています。具体的には、利尿剤による夜間排尿増加（夜間2～3回のトイレ歩行）、起立性低血圧のリスク、活動に伴う息切れなどが考えられます。さらに、患者が現在「見守りでの病棟内歩行、トイレ移動時には看護師が付き添う」という状況にあること自体が、患者に転倒リスクが存在することを示唆しています。

患者の認知機能は「正常」であり、環境認識能力が保たれていることは、患者が危険な行動や無理な活動を自動的には避ける可能性を示唆しています。しかし、患者が夜間に眠気の状態でトイレに移動する場合、注意力が低下する可能性があります。患者が自分自身の転倒リスクについて、どの程度認識しているかについて、傾聴することが重要です。

病院環境の安全性と環境整備

患者が安全に活動できるよう、以下のような環境整備が必要です：ベッド周囲の障害物除去、廊下の照明確保（特に夜間）、トイレまでの経路の明確化と安全確保、階段や段差への注意表示などです。事例に病院環境についての具体的な記載がないため、さらに情報を得ることが重要です。

患者が「病棟内の歩行は見守りで」という指示を受けている状況から、医療チームが患者の転倒リスクを認識し、その対応をしていることがうかがえます。この見守りのケアが有効に機能しているか、また患者が夜間のトイレ移動時にも同様の見守りが確保されているか、について確認することが重要です。

点滴ルートと感染リスク

患者がフロセミドの静注投与を受けているため、点滴ルートが挿入されている可能性が高いです。このルート類の位置、固定の状態、および清潔保持が適切になされているか、について観察することが重要です。点滴ルートの損傷や感染は、患者の安全性を大きく損なう可能性があります。

患者がルート類に接触し、誤ってルートを抜去する危険性についても考慮する必要があります。患者の認知機能が正常であることから、意図的にルートを抜去することはないと考えられますが、患者が無意識に接触する可能性については、注視する必要があります。

感染症の伝播防止と標準的感染予防対策

患者の現在のWBCは7.8×10³/μL、CRPは0.42mg/dLと、入院時から改善傾向を示しています。しかし、これらの値がいまだ完全には正常値に戻っていないという事実から、患者の体内にはなお軽度の炎症反応が存在していることを認識する必要があります。

標準的な感染予防対策（手指衛生、清潔操作、環境の清潔管理など）の継続的な実施が、患者への感染症伝播を予防するために極めて重要です。特に、複数の医療処置を受けている患者の場合、医療関連感染のリスクが高いため、医療チーム全体での感染予防への取り組みが必須です。

同時に、患者が面会者を受け入れる際に、面会者からの感染症伝播を予防するため、面会時の健康確認が重要です。患者に発熱や呼吸器症状がみられた場合、面会制限も検討される必要があります。

皮膚損傷と褥瘡のリスク

患者は両下肢浮腫を認めており、浮腫のある皮膚は圧に対して脆弱になりやすく、褥瘡のリスクが高まります。また、患者が現在、活動制限されているため、同一部位への持続的な圧迫が生じやすくなっています。

患者が褥瘡を発症していないか、定期的に皮膚を観察することが重要です。特に、仙骨部、両踵、両股関節周囲など、褥瘡が形成されやすい部位について、注視することが必要です。患者の皮膚に発赤や潰瘍などの損傷が認められた場合、医師に速やかに報告し、褥瘡の予防または治療を開始することが重要です。

せん妄の有無と認知機能の監視

事例に「せん妄」についての記載がなく、患者がせん妄状態にないことが示唆されます。患者の認知機能が正常に保たれており、意識レベルが清明であるという記載から、患者がせん妄を発症していないと考えられます。

しかし、入院という環境の変化、疾患による全身状態の変化、新しい薬剤の使用など、複数のリスク要因が患者に存在します。せん妄は急速に発症することがあり、患者の言動や傾向に異常がないか、継続的に観察することが重要です。患者の表情、言動、方向感覚、時間感覚などに異常がないか注視することが、せん妄の早期発見に必要です。

患者本人の安全意識と教育

患者が危険因子を自分自身で認識し、無理な活動を避けるための安全教育が重要です。例えば、「夜間にトイレに移動する際は、ナースコールで看護師を呼ぶこと」「バイタルサインに異常を感じた場合は、医療スタッフに報告すること」など、具体的な安全行動について、患者に説明し、理解を得ることが効果的です。

患者が「自分の安全は自分で守る」という意識を持つことで、院内有害事象の予防に つながります。同時に、患者に無理な安全責任を押し付けるのではなく、医療チームが主体的に患者の安全を守る環境を整備することが、最も基本的で重要な看護の役割です。

ニーズの充足状況

このニーズの充足状況を評価する際には、患者が現在、どのような危険因子に直面しており、また医療チームがそれらの危険にいかに対応しているか、という観点から検討することが重要です。患者の転倒リスクが存在すること、点滴ルートが挿入されていることなど、複数の危険因子が存在します。一方で、患者の認知機能が正常であり、せん妄がなく、皮膚損傷がないことなど、現在のところ大きな有害事象が発症していないことも事実です。

これらの情報から、ニーズの充足状況がいかなる段階にあるか、また現在の安全対策が効果的に機能しているか、についての判断が必要です。

ケアの方向性

このニーズから導かれる看護ケアの方向性として、患者の安全確保を最優先に、多角的な危険因子に対して予防的に対応することが重要です。具体的には、転倒転落予防のための環境整備（特に夜間の照明確保、トイレの位置確認など）、患者への安全教育、そして医療スタッフによる継続的な見守りが考えられます。

感染症予防のための標準的感染予防対策の継続的実施、褥瘡予防のための皮膚観察と圧迫部位の工夫、そしてせん妄を含めた患者の精神状態の継続的監視が、患者の安全を包括的に守るためのケアの方向性となります。

患者が安全な環境の中で、安心して療養生活を送ることができるよう、医療チーム全体での統合的で継続的な安全管理が、このニーズを充足させるための最重要課題です。

自分の感情、欲求、恐怖あるいは”気分”を表現して他者とコミュニケーションを持つのポイント

このニーズでは、患者が自分の内的な感情や不安を言語化し、医療者や家族とのコミュニケーションを通じて、心理的なニーズを表現できているか、また患者の感情表現が受け入れられている環境が整備されているかを評価することが重要です。良好なコミュニケーションは、患者の心理的安定性と治療への協力につながる極めて重要な基盤です。

どんなことを書けばよいか

• 表情、言動、性格
• 家族や医療者との関係性
• 言語障害、視力、聴力、メガネ、補聴器
• 認知機能
• 面会者の来訪の有無

---

患者のコミュニケーション能力と対話の質

A氏は「コミュニケーションは良好で、言語理解力も表現力も問題ない。穏やかな性格で、医療者とのコミュニケーションも円滑である」と記載されています。この評価から、患者が医療者と効果的な対話を行える能力を保持していること、そして医療者との関係が良好であることがうかがえます。

患者の穏やかな性格は、医療環境への適応を容易にしているメリットがある一方で、患者が本当は不安や不満を抱えていても、それを表現しないという傾向がある可能性があります。患者が医療者に対して従順に見えても、内心では様々な感情や懸念を抱えているかもしれないことを、看護師が認識することが重要です。

患者の発言から読み取る感情と心理状態

患者は「息苦しさが良くなってきて、少し楽になった」と述べており、症状改善への肯定的な感受性が示されています。同時に、患者は「今回の入院を機に、きちんと管理していきたい」と述べており、これは患者が急性増悪という経験から学習し、行動変容の決意を示しているという意味で、極めて重要な発言です。

一方で、患者は「また症状が悪くなるのではないか」という不安も口にしており、患者の心配性な気質が病気に対する不安を増幅させていることがうかがえます。この不安は、患者が今回の経験から深い教訓を得たことの裏返しでもあり、患者が疾患の重要性を認識していることの証でもあります。この不安に対して、看護師がいかに対応するかが、患者の心理的安定性を大きく左右します。

視力・聴力とコミュニケーション環境

患者の視力は「軽度の老眼があり、新聞を読む際には老眼鏡を使用しているが、遠方視力は問題なく、日常生活に支障はない」と記載されており、患者が必要な情報を視覚的に理解できる能力を保持していることがわかります。同時に、聴力は「正常で、普通の会話音量でのコミュニケーションが可能である」と記載されており、患者が音声情報を正確に受け取ることができる環境が整っていることが確認できます。

これらの感覚機能が保たれていることは、患者教育や心理的支援の実施において、特別な配慮が不要であることを意味し、標準的なコミュニケーション方法で患者との対話が可能であることを示唆しています。

家族とのコミュニケーション体制

患者は妻と二人暮らしで、妻がキーパーソンであり、また近所に長男家族が在住しており、定期的な訪問を約束しているという記載から、患者が複数の家族構成員とのコミュニケーション体制を有していることがうかがえます。妻が患者の症状や治療について理解し、協力的な態度を示していることから、家族による心理社会的サポート体制が整備されていると考えられます。

同時に、妻が「塩分制限食の調理に対する不安」を表出していることから、妻自身も患者と同様に、治療と生活管理に関する心理的負担を抱えていることが推測できます。患者と妻、そして医療チームの三者間での十分なコミュニケーションが、患者と妻の両方の心理的安定性を高める上で重要です。

長男家族との関係と社会的つながり

長男家族が定期的な訪問を約束しており、患者が孫を含めた拡大家族とのコミュニケーションを維持できる環境が整備されつつあります。このような家族との交流は、患者の心理的満足度を大幅に向上させ、患者が「生きることの意味」を感じるための重要な要素となります。

患者が家族とのコミュニケーションを通じて、自分の役割や価値を認識することで、患者の心理的な立ち直りが促進される可能性があります。入院中に家族との交流がいかに実現されるか、また退院後に家族とのコミュニケーションがどのように継続されるかについて、患者と医療チームで検討することが重要です。

穏やかな性格と潜在的な心理的ニーズ

患者の穏やかな性格は、医療者にとっては対応しやすい患者像を呈していますが、同時にそのような患者は、医療者に対して自分の本当の気持ちを表現しにくい傾向があることに注意するとよいでしょう。患者が「医療者の期待に応えたい」という心理から、本当は困っていることや不安なことを隠している可能性があります。

看護師が患者に対して、定期的に開放的な質問（「何か心配なことはありませんか」「疾患管理の中で困っていることはありませんか」など）を行い、患者が自由に感情や懸念を表現できるような雰囲気を作ることが重要です。患者の穏やかさに惑わされず、患者の潜在的なニーズを積極的に引き出す姿勢が求められます。

医療者との良好な関係性と信頼

患者が「医療者とのコミュニケーションも円滑である」という評価から、患者と医療チーム間に信頼関係が構築されていることがうかがえます。このような信頼関係は、患者が治療に協力し、自分の感情や懸念を医療者に表現しやすくなる基盤となります。

医療者がこの信頼関係を維持・強化し、患者の不安に対して真摯に向き合い、具体的で根拠のある説明を提供することで、患者の不安がさらに軽減される可能性があります。

ニーズの充足状況

このニーズの充足状況を評価する際には、患者がこれまでのところ、自分の感情や懸念を医療者や家族に対して表現することができており、またそれらが受け入れられているかについて、検討することが重要です。患者のコミュニケーション能力が良好であること、医療者との関係が円滑であること、そして家族のサポート体制が整備されていることから、基本的にはこのニーズが充足されている状況にあると評価できるでしょう。

しかし同時に、患者の不安（「また症状が悪くなるのではないか」）が継続して存在していることから、患者の心理的な完全な安定性にはまだ改善の余地がある可能性も考慮する必要があります。

ケアの方向性

このニーズから導かれる看護ケアの方向性として、患者が自分の感情や懸念を自由に表現できるような、安心できるコミュニケーション環境を継続的に提供することが重要です。具体的には、患者の穏やかさに惑わされず、定期的に開放的な質問を行い、患者の潜在的なニーズを引き出す姿勢が求められます。

患者の不安に対して、症状の改善状況や医学的根拠に基づいた具体的な説明を提供することで、患者の不安を軽減することが効果的です。また、患者と妻の両者が参加できるコミュニケーション機会を提供し、患者と妻の相互理解と協力関係を深めることで、患者と家族の両者の心理的安定性を高めることが考えられます。

退院後も、患者と家族、そして医療チーム間での継続的なコミュニケーションが維持されることで、患者が安心して療養生活を継続できるよう支援することが、このニーズを充足させるための看護の方向性となります。

自分の信仰に従って礼拝するのポイント

このニーズでは、患者が特定の宗教的信念や信仰に基づいた実践（礼拝など）を行っているか、また入院という環境がそのような信仰実践にいかなる影響を与えているかを評価することが重要です。信仰は患者の人生観と心理的な支えとなる可能性があるため、患者の信仰的ニーズを尊重することは、患者のQOL維持において重要な看護責任です。

どんなことを書けばよいか

• 信仰の有無、価値観、信念
• 信仰による食事、治療法の制限

---

宗教的背景と信仰の有無

A氏について「信仰は特になく、宗教上の制限や希望は認めていない」と明記されています。この記載から、患者が特定の宗教的背景を持たず、宗教的な実践や制限が患者の医療ケアに影響を与えないことが明確に示されています。

この情報は、医療ケアの計画を立案する際に、宗教的な配慮が不要であることを示唆しており、それ自体は明確で有用な情報です。しかし同時に、患者が「宗教的信念を持たない」という事実が、患者の人生観や心理的安定性にいかなる影響を与えているのかについて、より深い理解が必要になる可能性があります。

宗教的信念の欠如と人生観

宗教的信念を持たない患者の場合、人生の意味や困難への対処について、宗教的な枠組みに頼ることができません。その代わりに、患者はどのような価値観や信念に基づいて、人生の意味を見出し、困難に対処しているのかについて理解することが重要です。

A氏の場合、患者は「家族との関係」「疾患管理を通じた自分の役割」などの、宗教外的な価値観に基づいて、人生の意味を見出している可能性があります。患者の信仰体系を理解することは、患者にとって真に支持的で個別的なケアを提供するための重要な情報源となります。

食事制限と治療法の制限の有無

事例に、患者の信仰に基づく食事制限や治療法の制限についての記載がありません。「宗教上の制限や希望は認めていない」という明記から、患者が宗教的理由による食事制限（例えば、特定の食材の避食）や治療法の制限（例えば、輸血の拒否）がないことが推測できます。

このことは、医療チームが患者に対して、標準的な治療法を提供する際に、宗教的な配慮が不要であることを意味しており、治療計画の立案において重要な確認事項です。

信仰の欠如と心理的支えの代替要因

宗教的信念を持たない患者の場合、患者の心理的な支えが、宗教以外の要因に依存する傾向があります。A氏の場合、考えられる心理的支えの要因としては以下のようなものが挙げられます：家族との関係（特に妻や孫）、これまでのキャリアと人生経歴、退職後の趣味や社会参加、そして現在の疾患管理を通じた新たな役割認識などです。

看護師が患者にとって何が心理的な支えになっているのか、また患者が疾患管理の中で何に価値を感じているのかについて、傾聴することが重要です。そのような理解を通じて、患者にとって意義のある療養生活をサポートすることができるようになります。

入院環境と患者の精神的ニーズ

患者が宗教的実践を行っていないという事実から、入院環境が患者の信仰的ニーズに影響を与えない状況にあることが示唆されます。しかし、このことが、患者に精神的なニーズが存在しないことを意味するわけではありません。患者は「また症状が悪くなるのではないか」という不安を抱えており、この心理的な不安に対して、患者はどのような精神的な支えを必要としているのか、について理解することが重要です。

宗教的信念がない患者の場合、患者の精神的安定性は、より一層、人間関係（医療者との関係、家族との関係）と、患者本人の内的な信念体系（人生観、価値観）に依存する傾向があります。

ニーズの充足状況

このニーズの充足状況を評価する際には、患者が宗教的実践や制限を行っていないという事実から、患者の宗教的ニーズは基本的に存在しないと言えるでしょう。つまり、患者にとっては、このニーズ自体が充足される必要がある優先度の高いニーズではない可能性があります。

しかし、同時に患者が持つ潜在的な精神的ニーズ（心理的安定、人生への意味づけ、心理的不安の軽減など）については、看護師が積極的に対応する必要があります。これらのニーズは、本来のヘンダーソンの「信仰に従って礼拝する」というニーズとは異なりますが、患者の精神的な健康維持に極めて重要です。

ケアの方向性

このニーズから導かれる看護ケアの方向性として、患者が宗教的実践を求めない状況にあることから、看護師は宗教的な配慮は不要ですが、患者の潜在的な精神的ニーズに対して、より一層の注意を払う必要があります。具体的には、患者の心理的不安を傾聴し、患者が人生の意味や価値をどこに見出しているのかについて理解することが重要です。

患者が家族との関係を大切にしているのであれば、家族とのコミュニケーション機会を提供することで、患者の精神的な支えを強化することが考えられます。また、患者が疾患管理を通じて「自分は妻や家族のために健康を守っている」というような肯定的な自己認識を持つことができるよう支援することで、患者の人生への意味づけを高めることが効果的です。

患者の宗教的ニーズは優先度が低い一方で、患者の精神的な健康と心理的安定性は、長期的な療養生活の継続と治療への協力を可能にする基盤となるため、これらの側面への継続的な支援が、看護の重要な方向性となります。

達成感をもたらすような仕事をするのポイント

このニーズでは、患者が職業を通じた社会的役割と達成感の喪失に直面している状況、そして現在の疾患管理の中で、患者がどのような新たな役割と達成感を見出す可能性があるかを評価することが重要です。仕事やそれに相当する役割は、多くの人にとって自己価値感と人生の意味の源泉となる極めて重要なニーズです。

どんなことを書けばよいか

• 職業、社会的役割、入院
• 疾患が仕事/役割に与える影響

---

退職による職業的アイデンティティの喪失

A氏は「元電気工事士として40年間勤務し、5年前に退職している」という職業歴があります。40年という長期間の職業従事は、患者の人生の大部分が職業に占められていたことを示唆しており、職業が患者のアイデンティティの中心的な要素であった可能性が高いです。

退職により患者は職業人としてのアイデンティティを失い、同時に職場での人間関係、社会への貢献感、そして日々の達成感も失ったと考えられます。この喪失は、患者の心理的な適応に深刻な影響を与えた可能性があります。退職後5年の間に、患者がこの喪失にいかに適応してきたのか、また新たな役割を見出してきたのかについて、さらに詳しく情報を得ることが重要です。

退職後の人生設計と現在の役割

事例に、患者が退職後の5年間をどのように過ごしてきたのかについて、明記されていません。患者が退職後に趣味の活動を始めたのか、家事や孫の世話といった家庭内の役割を担当したのか、あるいは地域活動や社会活動に参加してきたのか、などについて、傾聴することが重要です。

患者の現在の生きる意味と日々の充実感が、どのような活動や関係に基づいているのか、について理解することで、疾患による活動制限が患者にいかなる影響を与えているか、また退院後に患者がいかなる役割を取り戻せる可能性があるか、についての検討が可能になります。

疾患と活動制限による役割の喪失

現在、患者は入院により日常の役割活動が大幅に制限されています。患者が退職後に構築してきたいかなる役割（例えば、家庭での役割、趣味の活動、地域活動など）であっても、現在の入院による活動制限により、それらの役割が一時的に中断または喪失されている状況にあると考えられます。

例えば、患者が孫との交流を重視していた場合、入院による隔離が、その役割の喪失をもたらします。あるいは、患者が家事の一部を担当していた場合、入院により妻への負担が増加する状況が生じます。これらの役割喪失は、患者の心理的な充足感を低下させ、患者のQOLに深刻な影響を与える可能性があります。

疾患管理を新たな役割として認識する可能性

患者が「今回の入院を機に、きちんと管理していきたい」と述べている点に注目することが重要です。この発言から、患者が疾患管理そのものを、新たな「役割」として認識する可能性が示唆されます。

つまり、患者にとって「自分の健康を守ること」「妻や家族のために疾患を管理すること」が、新たな人生の役割となり、それを通じて達成感を得ることができる可能性があります。患者が疾患管理を単なる医学的な制約ではなく、「自分が家族や社会に対して果たせる役割」として認識することで、患者の心理的な動機づけが高まり、長期的な疾患管理の継続性が向上する可能性があります。

退院後の役割復帰と段階的な活動拡大

患者の活動耐性が改善するに伴い、患者が退職後に構築してきた様々な役割を、段階的に取り戻すことができる可能性があります。例えば、孫との交流の再開、家事への参加の復帰、あるいは地域活動への復帰など、患者にとって意義のある活動の復帰が考えられます。

看護師が患者に対して、現在の活動制限は一時的なものであり、症状の改善に伴い、患者がこれまでの生活へ戻ることができることについて、希望のメッセージを提供することが重要です。

職業復帰の可能性と現実的な検討

患者は既に退職しており、職業への復帰は通常は考えられません。しかし、患者がボランティア活動など、職業に相当する社会的な貢献活動に参加することの可能性について、患者と一緒に検討することは考えられます。

退院後、患者の体力と健康状態が許す範囲で、患者が社会に貢献する活動に参加することで、患者が「自分の人生にはまだ意味がある」「自分はまだ社会に貢献できる」というような肯定的な自己認識を持つことができるようになるかもしれません。

入院中の役割の創出

入院という限定された環境の中で、患者が何らかの役割を果たす機会を提供することが考えられます。例えば、他の入院患者との交流、退院後の生活に向けた学習（食事療法の実践的学習など）への主体的な参加、あるいは医療チームへの協力的な関わりなど、患者が「自分は何かに貢献できている」と感じられるような機会を意図的に創出することが効果的です。

ニーズの充足状況

このニーズの充足状況を評価する際には、患者が職業を通じた社会的役割を既に喪失している状況（退職後5年）から、現在、患者がどのような役割を通じて達成感を得ているのかについて、理解することが重要です。

患者が現在、どのような役割に価値を感じており、その役割が入院によってどの程度影響を受けているか、また退院後にどの程度復帰可能か、といった多角的な検討が必要です。これらの情報から、患

遊び、あるいはさまざまな種類のレクリエーションに参加するのポイント

このニーズでは、患者が入院という限定された環境の中で、気分転換やストレス発散の機会を得ることができているか、また疾患による活動制限が、患者の余暇活動や気分転換にいかなる影響を与えているかを評価することが重要です。レクリエーション活動は、患者の心理的な安定性とQOLを維持するための重要な要素です。

どんなことを書けばよいか

• 趣味、休日の過ごし方、余暇活動
• 入院、療養中の気分転換方法
• 運動機能障害
• 認知機能、ADL

---

入院前の余暇活動と気分転換方法

事例に、患者の趣味や休日の過ごし方についての具体的な記載がありません。この情報が記載されていないという事実は、医療チームが患者のレクリエーション活動に関する情報をまだ十分に収集していないことを示唆しています。

患者は5年前に退職し、その後の人生をどのように過ごしてきたのか、また何を楽しみにしていたのかについて、傾聴することが重要です。例えば、患者が読書を好むのか、テレビを視聴するのか、庭の手入れをするのか、あるいは地域活動に参加していたのか、など、患者個人の余暇活動のパターンを理解することが必要です。

認知機能と気分転換活動の実現可能性

患者の認知機能は「正常」であり、日常生活に支障がないと記載されています。この認知機能の正常性は、患者が複雑な趣味活動（例えば、手工芸、ゲーム、読書など）を行う能力を保持していることを示唆しています。

患者が自分の認知機能を活かして、入院中にも気分転換の活動を行うことができる可能性があります。例えば、新聞を読んだり、テレビを視聴したり、あるいは簡単な手工芸に取り組んだりするなど、患者の興味関心に応じた活動が考えられます。

活動制限と余暇活動への影響

現在、患者は活動制限されており、ベッドサイドでのリハビリが始まったばかりの段階にあります。この活動制限は、患者がこれまでしていた可能性のある余暇活動（例えば、外出、散歩、庭の手入れなど）を、大幅に制限しています。

患者の現在の活動レベルの中で、患者が行うことができる気分転換活動が何であるか、について具体的に検討することが重要です。ベッド上での活動に限定された中で、患者がいかなる楽しみや気分転換を見出すことができるか、について、患者と一緒に考えることが効果的です。

視力・聴力と気分転換活動

患者の視力は「軽度の老眼があるが、遠方視力は問題ない」と記載されており、患者がテレビを視聴したり、新聞や雑誌を読んだりすることが可能です。同時に、聴力は「正常」であり、ラジオやオーディオブックなどの音声メディアも楽しむことができる可能性があります。

これらの感覚機能が保たれていることは、患者の気分転換活動の選択肢が比較的豊富であることを示唆しています。患者が自分の感覚機能を活かして、入院中にもできる限り多くの気分転換活動を行うことができるよう、看護師が支援することが重要です。

家族との交流と社会的なレクリエーション

妻が入院中に頻繁に面会に来ることが可能であれば、患者と妻の交流自体が、患者の心理的な支えと気分転換になる可能性があります。また、長男家族が定期的に訪問を約束しているという情報から、孫との交流も患者にとって大きな喜びとなる可能性があります。

患者が家族との時間を過ごすことを通じて、患者の心理的な充足感が高まり、それが患者の回復を促進する可能性があります。面会時間の工夫や、患者が家族とのコミュニケーションを最大限に楽しむことができるような環境を整備することが考えられます。

入院環境での気分転換活動の工夫

患者の現在の活動レベルが限定されている中で、病棟内で実施可能な気分転換活動を工夫することが重要です。例えば、病棟内の図書室やテレビの利用、ラジオ体操などの軽い活動、あるいは他の入院患者との交流など、様々な可能性が考えられます。

特に、患者の活動耐性が段階的に改善するに伴い、病棟内での移動範囲の拡大に伴い、患者が参加できるレクリエーション活動の選択肢も広がる可能性があります。理学療法士と協働して、患者の活動拡大計画の中に、気分転換活動の段階的な拡大を含めることが効果的です。

退院後の余暇活動の復帰計画

患者が退院後、これまでしていた余暇活動や気分転換方法を、どの程度復帰できるかについて、早期から患者と一緒に考え、計画することが重要です。例えば、入院前に患者が庭の手入れを趣味としていた場合、退院後に、それを段階的に復帰することが可能かどうか、について検討することが考えられます。

患者が退院後、やりがいのある活動や楽しみの活動に参加できることで、患者の心理的な満足度が大幅に向上し、長期的なQOL向上につながる可能性があります。

ニーズの充足状況

このニーズの充足状況を評価する際には、患者が現在、入院という限定された環境の中で、どの程度気分転換やレクリエーション活動を行うことができているか、また患者がそのような活動を望んでいるか、について理解することが重要です。

事例に患者の具体的な余暇活動についての記載がないため、さらに詳しく情報を得ることが必要です。患者の入院前の余暇活動パターン、患者が現在何に関心があるか、また活動制限の中で患者ができる気分転換活動は何かについて、患者との対話を通じて明らかにすることが大切です。

ケアの方向性

このニーズから導かれる看護ケアの方向性として、患者の個別的な余暇活動のニーズを把握し、入院という環境の中で、患者ができる限り気分転換の機会を提供することが重要です。具体的には、患者の趣味や関心について傾聴し、患者が行うことができる活動を具体的に提案することが効果的です。

また、患者の活動耐性の改善に伴い、気分転換活動の選択肢を段階的に拡大することで、患者のストレス軽減とQOL向上をサポートすることが考えられます。家族との交流をレクリエーション活動の一形態として位置付け、その機会を最大限に活用することで、患者の心理的な支えと気分転換が同時に実現される可能性があります。

退院後も、患者が入院前の余暇活動や気分転換方法を段階的に取り戻すことができるよう、患者と退院後の生活計画について協力し、患者のQOL維持を長期的にサポートすることが、このニーズを充足させるための看護の方向性となります。

“正常”な発達および健康を導くような学習をし、発見をし、あるいは好奇心を満足させるのポイント

このニーズでは、患者が疾患と治療について適切に理解し、退院後の自己管理に必要な知識と技術を習得することができているか、また家族が患者の療養を支援するために必要な知識を習得できているかを評価することが重要です。患者教育は、長期的な疾患管理の成功を左右する重要な看護介入です。

どんなことを書けばよいか

• 発達段階
• 疾患と治療方法の理解
• 学習意欲、認知機能、学習機会への家族の参加度合い

---

患者の疾患理解の現在地

A氏は10年間にわたって慢性心不全と付き合ってきた経験があります。この長期間の疾患経過を通じて、患者がどの程度疾患について理解しているか、また医学的には「わかっている」つもりでも、実践的には理解できていない側面があるかどうか、について評価することが重要です。

患者が症状が安定していた期間に「塩分制限や水分制限を遵守していたが、症状が安定していたことで次第に制限が緩くなっていた」という事実から、患者が疾患管理の必要性について、十分に深い理解を持っていなかった可能性が示唆されます。患者の理解は「表面的な知識」に留まり、「その知識を行動に変える」という段階には至っていなかったのかもしれません。

急性増悪をきっかけとした学習機会

入院前の患者は「呼吸困難感により夜間の睡眠が妨げられており、起座呼吸を強いられていた」という経験をしました。この危機的な経験は、患者にとって「疾患管理の重要性」を学ぶ最高の教材となった可能性があります。

患者が現在「今回の入院を機に、きちんと管理していきたい」と述べている点から、患者が今回の経験から深い学習をしたことが推測できます。入院3日目という早い段階で、患者がこのような前向きな態度を示していることは、患者の学習意欲が高いことを示唆しており、この段階で効果的な患者教育を実施することが極めて重要です。

認知機能と学習能力

患者の認知機能は「正常」であり、「日常生活に支障をきたすような認知機能の低下は認めていない」と記載されています。この情報から、患者が複雑な医学的知識を理解し、それを実践に活かす能力を保持していることが示唆されます。

72歳という高齢者の年代でも、認知機能が保たれていれば、新しい知識を習得し、生活習慣を改善することは十分可能です。患者の学習能力は保たれているため、医療チームが提供する患者教育が、効果的に患者に伝わる可能性が高いと考えられます。

疾患管理に必要な具体的な知識と技術

患者が退院後に独立した生活を営む上で、習得が必要な知識と技術には、以下のようなものが考えられます：塩分制限食の選択と調理方法、毎日の体重測定と変化への対応、症状（特に呼吸困難感、下肢浮腫）の観察方法、内服薬の正しい飲み方と副作用の認識、医師の指示に従うべき状況の判断基準など。

これらの知識と技術を、患者が実践的に習得することが、退院後の長期的な疾患管理の成功を左右します。単なる「知識の提供」に留まるのではなく、患者が実際に「行動に変える」ところまでサポートすることが重要です。

家族（妻）の学習ニーズと教育機会

患者の管理を主体的に担当する妻が、「塩分制限食の調理に対する不安」を表出しており、妻自身も知識と技術を習得する必要があることが明確です。妻が「具体的な調理方法を教えてほしい」と希望している点から、妻の学習意欲が高いことが示唆されます。

この時期に、管理栄養士が妻と患者の両者が参加できる食事指導を実施し、妻が実践的な調理技術を習得できるように支援することが極めて重要です。妻が不安を感じながら調理を行うのではなく、自信を持って塩分制限食を準備できるようになることで、退院後の家族による継続的なサポートが実現可能になります。

患者教育の最適なタイミング

入院3日目という段階は、患者の症状が急速に改善し、患者のモチベーションが高い状態にあります。同時に、医学的に必要な安静度はまだ保たれており、患者が教育的な活動（例えば、栄養指導、セルフケア学習など）に参加する能力が保たれている段階です。

この最適なタイミングに、効果的な患者教育を実施することで、患者の学習効果が最大化される可能性があります。逆に、退院直前まで待つと、患者が退院準備で忙しくなり、教育機会を失う可能性があります。

心不全手帳と自己管理ツール

事例に「心不全手帳を用いた自己管理指導を実施予定である」と記載されています。このような標準化されたツールを活用することで、患者が疾患管理に必要な情報を体系的に学習し、退院後も参照することができる環境が整備されます。

患者が心不全手帳を活用して、毎日の体重測定、症状の記録、薬の管理などを実施することで、患者が自分自身の健康状態を客観的に把握し、異常の早期発見につながる可能性があります。

長期的な学習継続と医療チームとの連携

患者教育は、入院中の短期的な活動に留まるのではなく、退院後も継続される必要があります。例えば、外来受診時に、医師や看護師が患者の疾患管理状況を評価し、必要に応じて追加的な教育や指導を実施することが重要です。

地域包括支援センターとの連携により、患者が地域レベルでの継続的なサポートを受けることで、患者の学習と自己管理が長期的に継続される環境が整備される可能性があります。

ニーズの充足状況

このニーズの充足状況を評価する際には、患者と家族が現在、疾患と治療方法についてどの程度理解しており、また退院後の自己管理に必要な知識と技術をどの程度習得しているか、について検討することが重要です。

患者の学習意欲が高く、認知機能も保たれているという状況から、患者教育を実施するための条件は整備されていると評価できるでしょう。しかし、妻が塩分制限食の調理について不安を感じているという事実から、家族教育はまだ十分に実施されていないことが示唆されます。これらの情報から、現在のニーズの充足状況がいかなる段階にあるか、また改善すべき課題は何かについて判断することが大切です。

ケアの方向性

このニーズから導かれる看護ケアの方向性として、患者と家族の両者に対して、疾患と治療方法についての実践的で理解しやすい患者教育を提供することが重要です。具体的には、管理栄養士による食事指導（患者と妻の両者が参加）、心不全手帳の活用方法の説明、症状観察方法の実演的指導、薬物療法の意味と副作用についての説明など、複数の教育機会が考えられます。

これらの教育を、単発的ではなく、患者と妻が理解し、実践できるようになるまで、繰り返し実施することが重要です。また、患者の学習状況を定期的に評価し、患者がまだ理解していない側面があれば、それについて重点的に説明することが効果的です。

退院後も、患者と妻が医療チームと継続的に連携し、疾患管理に関する新しい知識や技術を習得する機会が得られるよう、外来診療や電話相談などの体制を整備することが考えられます。

患者と家族が、疾患についての正確で実践的な理解を持つことで、長期的な疾患管理が自動的に継続されるようになり、患者の再入院の予防と長期的なQOL向上が実現されるでしょう。このニーズを充足させることは、患者の健康導くための最も基本的で重要な看護の責務となります。

看護計画作成のポイント

看護計画を立案する際には、まず事例全体から患者にとって最も優先度の高い問題が何であるかを見極めることが重要です。A氏の場合、入院3日目という時点で、症状は急速に改善しており、バイタルサインも安定化しています。このような回復途上にある患者の状況では、現在の急性的な問題と、退院後の長期的な課題を両方視野に入れた計画立案が求められます。

患者の表面的な訴えや医学的問題だけでなく、患者が述べている不安（「また症状が悪くなるのではないか」）、家族の課題（妻の塩分制限食への不安）、そして患者が急性増悪という経験から学習した内発的な動機づけなど、複数の層からの情報を統合的に捉えることが計画立案の基盤となります。

同時に、患者の強み（認知機能正常、医療者とのコミュニケーション良好、家族のサポート体制が整備されつつある、治療への前向きな姿勢）を活かしながら、課題に対応する計画を立てることが、患者のエンパワーメントにつながります。

看護診断・看護問題の立案

看護診断を立てる際には、医学的診断（慢性心不全の急性増悪）と患者のニーズのズレを認識することが重要です。患者の医学的問題は医師が対応しますが、看護師が対応すべき「看護問題」は異なる視点から捉える必要があります。

事例から読み取れるいくつかの潜在的な看護問題を思考するプロセスについて、以下のポイントを踏まえて検討するとよいでしょう。

1. 患者の主観的訴えと客観的所見のズレに着目する

患者は「息苦しさが良くなった」と述べており、症状改善を実感しています。一方で、現在「活動時に息切れがみられる」という観察所見から、患者の活動耐性がまだ完全には回復していないことがわかります。このズレから、「活動制限の必要性を患者がどう理解しているか」「患者の自己評価と実際の能力の乖離」といった問題が見えてくるかもしれません。

2. 生活習慣改善の困難さを過去の経験から読み取る

患者は「症状が安定していたことで次第に制限が緩くなっていた」という10年間の疾患経過を持っています。また、「妻の目を盗んで間食やインスタント食品を摂取していた」という行動から、患者が塩分制限という生活上の制約に対して、無意識的な抵抗を示していたことがうかがえます。

この点を踏まえて考えると、「知識がある」「理解している」と見える患者でも、実際の生活の中で継続的に健康行動を実践することは困難である可能性が高いということを、看護師が認識する必要があります。なぜ患者は管理が緩くなるのか、その背景にある心理的・社会的な要因は何かについて、より深く理解することが、有効な看護計画につながります。

3. 複合的な問題の識別

患者が抱えている問題は、単一ではなく、複合的です。例えば、夜間排尿による睡眠分断は、利尿剤の効果としては肯定的ですが、患者のQOLの観点からは課題です。このように、一見矛盾する複数の問題が並存していることを意識し、それぞれの問題がいかに相互に関連しているかについて思考するとよいでしょう。

4. 患者の不安と治療への協力の関連を見極める

患者は「また症状が悪くなるのではないか」という不安を述べており、この不安が患者の「きちんと管理していきたい」という前向きな決意につながっていることがうかがえます。患者の不安は、むしろ患者の動機づけの源泉となっているかもしれません。この不安にいかに対応するかは、患者の長期的な疾患管理に大きく影響します。

5. 家族を含めた問題の同定

患者の問題だけでなく、妻が「塩分制限食の調理に対する不安」を感じていることから、家族もまた支援の対象となることを認識するとよいでしょう。患者と妻の両者のニーズを統合的に捉えることで、より効果的な看護計画が可能になります。

看護目標の設定

目標設定時には、患者の現在の状況（入院3日目、症状改善途上）と、達成すべき最終的な状態（退院後の自立した生活）の両方を見据えた、段階的な目標設定が求められます。

長期目標の設定について

長期目標は、患者が退院後に達成すべき理想的な状態を表す必要があります。ここで重要なのは、「何ができるようになるか」という、患者の行動や状態の変化を具体的に描写することです。

例えば、「患者が疾患管理を継続できる」という目標は、抽象的すぎて測定不可能です。どのような具体的な行動を、いつまでに達成すべきかについて、より詳しく記述する必要があります。患者が「毎日の体重測定を継続し、体重変化に応じた対応ができる」「塩分制限食を継続できる」「症状の変化に気づき、医療者に報告できる」といった、測定可能で達成可能な目標を立てることを考えるとよいでしょう。

同時に、患者の心理的な側面も忘れてはなりません。患者が「また症状が悪くなるのではないか」という不安を抱えている状況では、患者が「自分の疾患管理は効果を上げている」「自分の努力は実を結んでいる」という肯定的な自己認識を持つことも、重要な長期目標となる可能性があります。

短期目標の設定について

短期目標は、入院中の数日から1週間程度の期間で達成すべき、より具体的で小さな目標です。これは、長期目標に向かうための段階的なステップとなるべきものです。

入院3日目という現在の時点では、患者の短期目標には、「患者が心不全について理解する」「患者と妻が塩分制限食の実践方法について学習する」「患者が症状の自己観察方法を習得する」「患者が段階的な活動拡大に協力できる」といった、知識習得やスキル獲得に関連した目標が考えられます。

短期目標設定時には、患者の現在の学習意欲が高いという強みを活かし、この機会を逃さないことが重要であることを意識するとよいでしょう。患者が「今回の入院を機に、きちんと管理していきたい」と述べている動機を、具体的な学習行動に変えるための目標が必要です。

目標を立てる際には、「患者が〜できる」「患者が〜を述べる」「患者が〜を実施する」といった、患者の行動や変化を主語と述語で明確に記述することが重要です。また、「退院までに」「3日以内に」といった、明確な時間枠を設定することも、目標の測定可能性を高めます。

看護計画の立案

O-P（観察計画）

観察計画を立てる際には、まず「なぜその情報が必要なのか」という根拠を明確にすることが重要です。単に「バイタルサイン測定」と記載するのではなく、「バイタルサインのどの変化に着目し、その変化が患者のどのニーズに関連しているのか」について思考することが、有効な観察計画を立てるための基盤となります。

患者の状態変化に対応した観察項目の設定

入院3日目という時点では、患者の症状が急速に改善しており、同時に新たな問題（夜間排尿による睡眠分断、活動に伴う息切れなど）が浮かび上がっています。このような状況では、患者の「改善の方向性を確認する観察」と「新たな問題の早期発見につながる観察」の両方が必要になることを意識するとよいでしょう。

例えば、呼吸困難感の軽減については継続的に観察する必要がありますが、同時に「活動時の呼吸困難がいかに推移するか」という、より精細な観察が必要になってくるかもしれません。

患者教育と関連した観察

患者が現在、疾患管理について学習する段階にあります。この学習が実際に患者の行動変容に結びついているかを確認するための観察が必要です。例えば、「患者が毎日の体重測定を継続しているか」「患者が塩分制限食について質問や関心を示しているか」「患者が症状観察について理解を深めているか」といった、学習成果に関連した観察が考えられます。

家族（妻）の理解と協力度の観察

妻が「塩分制限食の調理に対する不安」を感じている状況では、妻の学習状況と心理的サポートの必要性を観察することが重要です。例えば、「妻が食事指導に参加しているか」「妻が質問や不安を表現しているか」「妻の表情や態度から不安が軽減されているか」といった観察を通じて、家族支援の実効性を評価することができます。

患者の心理的状態への注視

患者が「また症状が悪くなるのではないか」という不安を持っている状況では、この不安がいかに推移するか、また不安が患者の行動（疾患管理への取り組み、活動への恐怖）にいかなる影響を与えているかについて、継続的に観察することが重要です。患者の表情、言動、発言から、患者の心理状態を読み取ることが重要です。

T-P（ケア計画）

ケア計画を立てる際には、患者の現在の活動レベルと医学的に許容される活動の間の、最適なバランスを見つけることが重要です。患者の安全と、患者のQOLとの両立を図る計画が求められます。

理学療法との協働

患者は現在、理学療法士によるベッドサイドリハビリを受けています。看護師が実施するケア計画と、理学療法士の計画が矛盾せず、相互に補完関係にあることが重要です。例えば、看護師が患者の活動制限を厳しく指導する一方で、理学療法士が活動拡大を促すという矛盾した指示をすれば、患者は混乱します。

看護師と理学療法士が、患者の現在の状態、将来の活動目標、そしてその達成に向けた段階的なステップについて共通認識を持ち、統一したメッセージを患者に伝えることが重要です。

利尿剤による排泄変化への対応

患者の夜間排尿が2～3回に増加しており、これが睡眠の質を低下させている状況にあります。利尿剤の投与タイミングを工夫することで、可能な限り昼間に利尿を促し、夜間の排尿を減らすという工夫が医師と相談しながら検討できるかもしれません。

同時に、夜間排尿に伴う転倒リスクを軽減するための環境整備（照明確保、トイレまでの経路安全確保、患者への説明と注意喚起など）が重要です。

症状改善に伴う身体活動の段階的拡大

患者が現在、入院時の「連続歩行距離50m制限」から、「病棟内の歩行は見守りでの実施」へと、活動が拡大しています。この段階的な活動拡大を継続するために、患者の呼吸機能、バイタルサイン、自覚症状から、「安全に実施できる活動のレベルはどこか」について、継続的に評価することが重要です。

患者の活動に伴う呼吸困難感がいかに推移するかを観察し、その情報に基づいて、次のステップの活動をいつ開始するかについて判断することになります。

患者の心理的支援

患者が「また症状が悪くなるのではないか」という不安を持ちながら、同時に「きちんと管理していきたい」という前向きな決意を示している状況では、看護師がその不安に共感しながらも、現在の臨床経過と改善状況を具体的に示すことで、患者の不安を軽減することが効果的です。

例えば、「入院時は呼吸数が24回、SpO2が94%でしたが、現在は呼吸数18回、SpO2が96%に改善しています」というような、数値を根拠にした具体的な説明を通じて、患者が自分の改善を客観的に認識できるようにすることが、患者の不安軽減と治療への協力につながります。

E-P（教育計画）

患者教育は、入院中の限定された期間に、患者が退院後の自立した生活に必要な知識と技術を習得するための極めて重要な機会です。A氏の場合、患者の学習意欲が高く、認知機能が正常であるという条件が揃っており、この機会を最大限に活かすことが重要です。

教育の優先順位の設定

患者に必要な教育は複数あります：疾患について（病態、治療方法、予後など）、食事管理について、薬物療法について、症状観察方法について、活動・運動について、など、多岐にわたります。これらの教育を、限られた時間の中で、すべて同じ優先度で実施することはできません。

患者が退院後に、最初に直面する課題は何かについて思考することで、教育の優先順位が見えてきます。例えば、患者の妻が「塩分制限食の調理に対する不安」を感じていることから、食事管理に関する教育を、妻と患者の両者が参加する形で、優先的に実施することが考えられます。

患者と妻の両者への教育

患者の管理を主体的に支援する妻への教育も、同じくらい重要です。妻が不安を感じながら、患者の食事管理を行うのと、妻が知識と技術に基づいて自信を持って管理するのでは、その後の管理の継続性に大きな差が生じます。

具体的には、管理栄養士による食事指導の際に、患者と妻の両者が参加し、実際の減塩調理の方法を学び、患者と妻が共に「自分たちにはできる」という確信を得ることが重要です。

段階的で実践的な教育方法の工夫

患者教育は、講義形式の一方的な知識提供に留まるのではなく、患者が実際に体験し、実践する中で学習することが重要です。例えば、体重測定の方法を説明するだけでなく、患者が実際に体重を計測し、記録する過程を通じて、患者が「自分でできる」という経験を積むことが、退院後の継続的な実践につながります。

心不全手帳の活用

事例に「心不全手帳を用いた自己管理指導を実施予定である」と記載されています。このような標準化されたツールを活用することで、患者が疾患管理に必要な情報を体系的に整理し、退院後も参照することができる環境が整備されます。

ただし、ツールを配布するだけでなく、患者と看護師が一緒にツールを活用し、患者が「このツールをどのように使うか」について理解を深めることが重要です。

退院後の継続的なサポート体制の構築

入院中の教育で、すべての知識と技術を習得することは現実的ではありません。患者が退院後に、疑問や困難に直面した場合に、医療チームに相談できる体制が必要です。

例えば、外来診療時の継続的な指導、電話相談の体制、地域包括支援センターとの連携、かかりつけ医師との情報共有など、退院後の継続的なサポート体制について、入院中から具体的に計画することが重要です。患者が「退院後も、自分たちは一人ではなく、サポートを受けられる」という安心感を持つことで、患者の治療への協力と自己管理への動機づけがさらに高まる可能性があります。